헌법재판소는 관습헌법 성립의 요건으로 다섯 가지의 요건을 들고 있다. 이는 모두 관습법 일반의 성립요건에 해당하는데, 기본적인 헌법 사항에 대하여 어떤 관행 혹은 관례가 존재하고, 그러한 관행은 국민이 그 존재를 인지하고 사라지지 않을 관행이라고 인정될 만큼 충분한 기간 동안 반복 혹은 계속되어야 하며, 관행은 계속성을 가져야 하는 것으로서 그 진행 중간에 반대되는 관행이 행해져서는 안 되고, 관행은 여러 해석이 가능할 정도로 모호하지 않고 명확한 내용을 가져야 한다. 또한 이와 같은 관행이 헌법적인 관습으로서 국민들의 승인 혹은 확신, 폭넓은 컨센서스를 얻게 되어 국민이 강제력을 가진다고 믿어야 한다.

이러한 마지막 요건에 대해서 부연하여 설명하면서, 국민적인 합의는 해당 관행이 유효한 법이 되었다고 하는 일반적인 견해를 가진 것으로 만족하며, 반드시 법적인 확신의 정도까지 이를 필요가 없다고 한다. 이 중에서 앞 네 가지 요건이 객관적 요건이라면, 마지막 요건은 주관적 요건이라 볼 수 있을 것이다. 결국 헌법재판소는 관습헌법의 성립요건으로 헌법유보사항, 관습법 일반의 객관적 성립요건, 관습법 일반의 주관적 성립요건의 세 가지를 들고 있다.

여기서 관습헌법의 주관적인 요건에 대해서는 부연 설명이 필요하다. 먼저 수도 서울의 관습헌법성의 문제에 있어서는 주관적인 요건을 판단하는 데 일반적인 경우보다 더욱 주의를 요한다는 점을 지적된다. 일반적으로 관습 또는 관행이 문제될 때에는 특정한 행위의 반복과 연관되는데, 수도의 이전 문제에서는 그러한 반복된 행위가 있지 않기 때문이다.

장기간 동안 서울이 수도로서 위치하고 있다는 하나의 사실 또는 상황이 문제되고 있을 뿐이다. 이와 같이 행위자와 무관하게 있는 외부적인 사실이 문제되는 경우, 그에 관한 주관적인 요소는 세 가지 단계로 나누어 생각할 수 있다. 첫째, 사실을 사실로서 수긍하는 단계, 둘째.

사실을 당위로 의식하지만 그것이 아직은 법적인 승인에까지 이르지 못한 단계, 셋째, 그러한 사실의 존속을 법으로 인식하는 단계이다. 반면 일반적인 관행이 문제되는 경우에는 일정 행위를 수행함으로써 이미 당위적인 의식을 표현하고 있다. 그러므로 일반적인 관습과는 다르게 사람들이 수도가 서울이라는 점을 당연하게 받아들인다고 하면, 그것을 단순히 사실로서 받아들이는 것인지, 아니면 이를 당위적인 명제로서 받아들이는 것인지 고려해야 한다.

나아가 이러한 당위가 법규범으로서의 당위인지 생각하는 것도 쉽지 않다. 설령 서울이 수도여야 한다고 하는 생각이 일반적이라고 하더라도, 그것이 정책적인 고려의 결과라면 그것뿐만으로 관습헌법이 되는 것은 아닐 것이다. 일반적인 관습법이 문제되는 경우라면, 법적인 승인은 관습에 따르지 않는 행위가 법적인 의무에 위배된다는 의식을 일반적인 사람들에게서 확인할 수 있을 때 인정될 수 있을 것이다.

하지만 수도 이전의 문제에 있어서처럼 관습헌법의 변경이 법적인 조치에 따라 이루어지는 경우, 이것은 위법적인 의식으로 나타나지 않는다. 단순히 관습법의 형태로 있던 구법이 성문의 신법에 의해서 대체된다는 의식만이 있을 뿐이다.

보충하면, 헌법재판소는 2004년 10월 21일 신행정수도의 건설을 위한 특별조치법이 '수도는 서울'이라는 관습헌법을 헌법 개정 절차 없이 법률로 바꾸어 국민투표권을 침해했다며 8 대 1로 위헌 결정을 했습니다(2004헌마554 등). 이후 제정된 행정중심복합도시 건설 특별법에 대해서는 2005년 11월 24일 행정도시가 수도가 되거나 서울의 수도 기능이 해체되지 않는다며 각하했고(2005헌마579 등), 세종특별자치시는 2012년 7월 1일 출범했습니다.