不要低估民间的自净

整理说，在教育与新闻领域，一直有为扩散反腐败与清廉文化而做的持续努力和专家活动。私立幼儿园的伦理守则与杜绝红包对策、记者伦理守则，也是要消除特定领域的腐败、树立透明与公正的尝试。然而，若只因民间反腐对策在短时间内未见明显成效就低估其实效，不考虑对象的自律规制与自净功能便由国家广泛介入，反而可能使民间主体丧失自愿革新的意志。结果也可能是：人们只寻找能够避开处罚的领域而自行收窄行动范围，或不再做自净、只依赖国家的刑事法与政策。

定义条款所要达成的公益，是不让人期待私立学校关系人与记者会向提出不正当请托或给付金钱物品的人施以好处，并预先防止该领域一般国民信任的下降；但这不过是现实中尚未发生的、将来模糊而抽象的危险。另一方面，因定义条款把私立学校关系人与记者纳入适用范围，对一般行动自由的限制程度是重要的，教育自由与新闻自由也存在实际萎缩的可能。比较衡量后，被限制的私益远大于定义条款所要达成的公益，也不具备法益均衡。因此定义条款违反禁止过度原则，侵害请求人的一般行动自由——这是正文中的论证。

私人自治与法院的判断

私人经济领域与强调职务清廉、不可收买的公共领域不同，以自由与创意为根本。原则上，应在不正当请托破坏以此为基础的竞争秩序时，刑事制裁才介入；而该法却禁止与职务无关的请托，国家刑罚权深入私人领域，因而很可能违反私人自治原则。

摘要记载，宪法法院认为：禁止不正当请托并不违反罪刑法定的明确性原则，禁止收受金钱物品并不违反禁止过度，金额委任并不违反禁止概括委任，配偶申报义务并不违反自己责任或禁止连坐。摘要称，该法于2015年制定，自2016年9月28日起施行。施行后金额标准的修订只出现在正文中的作业提示里，这里不加。

出处

1. 正文陈述反对把记者与私立学校关系人纳入请托禁止法适用范围的定义条款的论证，摘要记载2015HunMa236中宪法法院按争点所作的判断。后来的金额修订不加。

最后更新：2026年11月14日