被解雇的甲，以及第126条与第129条

被解雇的甲以A公司订单向B公司与C公司大量订购原料，两家公司交付给A公司。B公司知道正处于惩戒程序中，C公司则不知。两家公司可主张有权代理，不被承认则可主张表见代理。

第126条规定，即便是权限外的行为，若有正当理由则本人承担责任；第129条规定，代理权的消灭不得对抗善意第三人。从一开始就没有代理权则不适用第129条，超出范围则发生第126条的问题。

无权代理，以及知晓情事的B公司

若不成立表见代理，即为狭义无权代理，拒绝追认即无效。对方可选择履行或损害赔偿，但若知道或可得而知没有代理权，则无权代理人无责任。

滥用代理权在对方知道或可得而知背信意图时，类推第107条第1项但书视为无效。对知晓情事的B公司，A公司的抗辩得到承认；对不知情的C公司则得不到承认。本页写到文章所放的这一结论为止。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 在A公司任职的甲被解雇。甲利用A公司订单等文件向B公司与C公司大量订购运往A公司的原料，两家公司交付给A公司。B公司知道甲正出问题、处于惩戒程序中，C公司不知这一事实。导言也放置知晓回扣与惩戒情事的B公司。B公司与C公司可主张有权代理，不被承认而属无权代理则可主张表见代理。A公司可抗辩无权代理，并在对方有权代理获得承认时能否以滥用代理权抗辩是问题。要追究本人责任，需要授予代理权的事实、怀代理意思实施的代理行为事实、民法第114条与第115条本文的显名，或对方知道或可得而知该人是作为代理人实施法律行为。第126条：代理人实施权限外法律行为时，若第三人有正当理由相信其有该权限，则本人对该行为承担责任。须有基本代理权。对事实行为的权限原则上不能成为基本代理权。须有超越权限的代理行为，不适用于无权利人的处分行为。持有印鉴证明书等全套文件则被视为有正当理由。第129条：代理权的消灭不得对抗善意第三人；若第三人因过失不知消灭的事实则不适用。必须曾经有过代理权而后消灭，从一开始就没有则不适用。必须是在既往代理权范围内的行为，超出范围则发生第126条的问题。对方须为善意且无过失。不成立表见代理的无代理权的代理行为称为狭义无权代理，本人拒绝追认即确定无效。依第135条第1项对方可选择请求无权代理人履行合同或赔偿损害。若对方知道或可得而知没有代理权，或无权代理人没有行为能力，则其无责任。滥用代理权是形式上属于权限内却图谋自己或第三人利益的情形。判例认为若对方知道或可得而知背信意图，则类推适用第107条第1项但书视为无效。一旦无效本人不负履行责任，但可能依第756条负使用者责任。即便表见代理成立，本人也可依滥用代理权的抗辩免除履行责任，这是判例的看法。对知晓情事的B公司，A公司的抗辩得到承认；对不知情的C公司则得不到承认，这是本件的结论。资料中没有案号，故不补。本页写到这一结论为止。

最后更新：2026年11月14日