第19条与第20条并行

整理说，依照公约考察国家应保障的表达自由与可以限制的表达自由之后，可见为提高人权仍须努力。若把第20条第2款的范围读得过宽，第19条的权利可能受侵害；读得过窄，又会对禁止规定的妥当性产生怀疑，各国立法过程中便可能出现混乱。2011年，公约人权事务委员会在关于第19条意见与表达自由的论述中认为，第19条与第20条彼此并行、相互补充。第20条所规定的表达行为属于第19条第3款的限制对象，第20条禁止的界限须满足第19条第3款。

第20条可被视为对第19条具有特别法地位。因此，若要为第20条第2款立法，便不得超过第19条第3款所规定的限制界限。对第20条所定特定形态的表达，缔约国负有法律上的禁止义务；无论在何种情形下限制表达自由，都需要使规定与禁止精确符合第19条并加以正当化。

条约在国内能到哪里

国际法和是否能直接作为违法性的判断标准，应看国际法能否直接适用于人与人之间的法律关系。韩国宪法第6条第1款规定，依宪法缔结并公布的条约与公认的国际法规，具有与国内法相同的效力。不过，条约解释的权限首先属于缔约国。《维也纳条约法公约》第31条第1款规定，条约应就其用语在上下文中所具有的通常意义，并参照条约的宗旨与目的，善意解释。

国际条约虽有国内法效力，但“国内法”在细节上指什么，判例尚未给出明确立场，学说也不一致。第6条第1款可有多种解释，其含义在不违背文义的范围内，最终交由司法判断。判例认为，国际条约规定的是国家之间在国际法上的义务，并不为个人对国家创造出损害赔偿一类的特定权利。拉巴特行动计划的六要素等仅出现在标题中、正文未写满的部分，这里不予编造。

出处

1. 说明《公民权利和政治权利国际公约》第19条与第20条的并行与特别法地位、2011年人权事务委员会、宪法第6条第1款与《维也纳条约法公约》第31条，以及条约不使个人取得对国家的损害赔偿权的判例。拉巴特行动计划的细节并未写满。

最后更新：2026年11月14日