19条と20条は、両立する

整理は、規約に従い、国家が保障すべき表現の自由と、制限しうる表現の自由を見て、人権の向上のための努力が必要だ、と述べます。20条2項の範囲を広く読みすぎると19条の権利が侵され、狭く読みすぎると禁止規定の妥当性に疑いが生じ、各国の立法で混乱が起きうる、とされます。2011年、規約の人権委員会は、19条の意見および表現の自由において、19条と20条は両立し、互いに補い合うとした、と述べます。20条が定める表現の自由の行為は19条3項の制限の対象となり、20条の禁止の限界は19条3項を満たさねばならない、とされます。

20条は19条に対して特別法的な地位を持つと見なされうる。したがって、20条2項のための法律をつくるなら、19条3項が定める制限の限界を超えてはならない、と述べます。20条が定める特定の表現の形態について、締約国は法的な禁止の義務を負い、表現の自由を制限するいかなる場合にも、19条に正確に合う規定と禁止を正当化する必要がある、とされます。

条約は、国内でどこまでか

国際法を直接に違法性の判断基準とできるかは、人と人との法律関係に国際法が直接適用されるかを見るべきだ、と述べます。韓国憲法6条1項は、憲法により締結・公布された条約と一般に承認された国際法規は、国内法と同じ効力を持つ、と定めます。ただし、条約の解釈の権限は第一次的に条約の当事国にある。条約法に関するウィーン条約31条1項は、条約は、文脈および趣旨と目的に照らし、文脈において与えられる通常の意味に従い、誠実に解釈しなければならない、と定めます。

国際条約は国内法の効力を持つ一方、「国内法」が細部で何を指すかについて、判例も明確な立場を出しておらず、学説も一致しない、とされます。6条1項はいくつかの解釈が可能であり、その意味は文言に反しない範囲で、最終的に司法の判断に委ねられる。判例は、国際条約は国家間の国際法上の義務を定めるものであり、個人が国家に対して損害賠償のような特定の権利を生み出すものではない、と見る、と述べます。ラバト行動計画の六要素など、題にあるが本文に埋まっていない部分は、ここでは作りません。

出典

1. 自由権規約19条と20条の両立と特別法的地位、2011年の人権委員会、憲法6条1項とウィーン条約31条、条約が個人の損害賠償権を生まないとする判例を述べる整理。ラバト行動計画の詳細は埋まっていません。

最終更新: 2026年11月14日