行政规则说，以及裁量准则

写作者支持消极说，即行政规则说。第一标志是形式，但原则性标准是实质：属于议会的功能领域，还是行政机关的功能领域。行政规则所应规定的事项，是不属于法律保留的事项。

写作者认为，最高法院对裁量准则对外效力原则上始终否认，是错误的。按直接、对外效力说，裁量准则会创造无需委任的源始行政机关之法，例外情形下可以偏离，拘束力有弹性。即使如《食品卫生法》规定细目基准由部令制定，性质仍是行政规则。

1984年的判决，以及法令补充性规则

1984年最高法院判决指出，建设部长官训令《关于建筑士事务所注册取消及关闭处分的规定》，若不经过听证程序，即为违法。原则是否认法规性，也有例外予以承认的情形。判例并不一贯。

采取行政规则形式的法规命令，即法令补充规则，并不由其自身直接具有对外拘束力，而是在与上位法令结合成为一体的限度内，才具有对外拘束力。本页写到1984年的该项判决，以及这种对外拘束力为止。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 行政规则的法律性质与法规性。第一标志是形式。原则性标准是实质（议会功能领域还是行政机关功能领域）。写作者支持消极说（行政规则说）。行政规则所应规定的事项原则上不属于法律保留。认为最高法院对裁量准则对外效力原则上始终否认是错误的。直接、对外效力说：裁量准则是无需委任或授权的源始行政机关之法，具有直接对外效力，但例外情形下可以偏离，拘束力缓和而有弹性。《食品卫生法》之例：可取消营业许可、以六个月以内为期责令停业或关闭营业所（第1项），细目基准参酌违反类型与程度等由保健福祉部令规定（第4项）。即使法形式是法规命令，性质（行政规则）并不因此改变。“由部令规定”与其说是授权或委任，不如说是确认权限。原则是否认法规性，也有例外承认。判例并不一贯。1984年最高法院：建设部长官训令《关于建筑士事务所注册取消及关闭处分的规定》，不经听证即为违法。法令补充规则（采取行政规则形式的法规命令）并不由其自身直接具有对外拘束力，唯在与上位法令结合成为一体的限度内成为上位法令的一部分，才具有对外拘束力。此即区别于一般行政规则之处。本页写到1984年判决与法令补充性规则为止，不补此后官方判例。

最后更新：2026年11月14日