风险的分配，与相对人引起的错误

整理认为，是否承认错误撤销，也是错误的风险由谁负担才相当的问题。国内见解大体也同意：应从保护表意人是否正当、保护相对人信赖是否正当、损失由哪一方负担才相当这一风险分配的观点来决定。标准不应只看表意人的情况，也应考虑相对人的情况，才算相当。尤其值得注意的，是判例形成的“由相对人引起的错误”法理。按此法理，以往撤销所要求的要件，在错误由相对人引起或提供时，有时被略过判断，或被视为已经具备。学说也普遍支持大法院的态度：引起错误的相对人没有保护价值，不利益应由引起风险的一方负担。

不能断定原有撤销制度的视角已被完全排斥，但至少要件已被修正，相对人的情况得到积极考虑。若坚持只依表意人的情况决定能否撤销，上述判例法就只能被看成畸形而破坏性的习惯法形成；若改而积极考虑相对人立场来决定撤销，判例理论便成了当然。作者还说，改变视角并修改法条，或许是接受现行判例法理论的唯一手段。房屋是否稍稍越过建筑线这类买受人自己难以量清的事，往往一句话就被出卖人定下，那种感觉正好说明风险该如何分配。

第109条，与97达26210

关于动机错误的判例，已整理为：动机被作为意思表示的内容向相对人表示并为其所知，或因相对人的不正当方法或信息提供而引起错误时，不论是否表示，都作为重要部分的错误而允许撤销。也有判例认为，即使错误出于表意人的重大过失，相对人若明知并加以利用，也不能阻止撤销。97达26210判决被说明为后者的代表：出卖人断言房屋没有问题，买受人信以为真。资料的事实关系还点到越过建筑线的房屋买卖，以及不提起诉讼的合意书面。

民法第109条第1项规定，意思表示在法律行为内容的重要部分有错误时可以撤销，但错误因表意人重大过失而产生的，不得撤销。重要部分指不仅表意人、一般人若无该错误也不会作出那种意思表示的程度，判例还一并看是否受有经济上的不利益。第2项则规定，撤销不得对抗善意第三人。错误与欺诈可能重叠。因相对人欺罔而陷入错误时，表意人可以在第110条的欺诈撤销与第109条的错误撤销中，选择要件相符的一项主张。但须区分：如2004达43824判决，把所签署文件的性质本身弄错，不是动机错误，而是表示上的错误。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 讨论动机错误与撤销的判例整理，论述相对人引起的错误之法理与风险分配，并涉及大法院97达26210（越过建筑线的房屋买卖与出卖人的断言）以及与2004达43824的区分。以民法第109条为框架。

最后更新：2026年11月14日