توزيع الخطر، والغلط الذي أحدثه الطرف الآخر

تقول المراجعة إن إقرار إلغاء الغلط مسألة أيضاً عمّن ينبغي أن يتحمل خطر الغلط. وفي الآراء المحلية اتفاق لا بأس به على أن المسألة تُحسم من جهة توزيع الخطر: أحماية المصرِّح أعدل، أم حماية ثقة الطرف الآخر، وإلى أي طرف يُحمل الخسار بعدل. ولا يكون المعيار سديداً إن اقتصر على حال المصرِّح دون حال الطرف الآخر. وأجدر ما يُلتفت إليه فقه «الغلط الذي أحدثه الطرف الآخر» الذي كوّنه القضاء. وبحسبه قد تُغفل شروط الإلغاء المعتادة، أو تُعدّ متوافرة، إذا أحدث الطرف الآخر الغلط أو قدّمه. وتدعم المذاهب موقف المحكمة العليا على وجه عام: لا قيمة لحماية من أحدث الغلط، وينبغي أن يحمل المضرة من أنشأ الخطر.

ولا يُقطع بأن منظور نظام الإلغاء السابق قد نُبذ تماماً، لكن الشروط عُدّلت على الأقل بحيث تُراعى حال الطرف الآخر مراعاة إيجابية. ولو لزمت وجهة تقضي بالإلغاء بحسب حال المصرِّح وحده، لما أمكن رؤية هذا القضاء إلا تكويناً مشوّهاً مدمّراً لعادة قانونية؛ أما إن غُيّر المنظور ليُقرر الإلغاء مع مراعاة موقف الطرف الآخر، صار فقه القضاء أمراً مقتضى. ويقول الكاتب إن تغيير المنظور وتعديل النص ربما كان الوسيلة الوحيدة لقبول نظرية القضاء الحالية. وأمور يصعب على المشتري أن يقيسها بنفسه، كتجاوز البناء خط التنظيم قليلاً، كثيراً ما تُحسَم بكلمة من البائع؛ وفي ذلك حسّ توزيع الخطر.

المادة 109، و97دا26210

وقد استقر قضاء الغلط في الباعث على إجازة الإلغاء بوصفه غلطاً في جزء مهم، بصرف النظر عن العرض، متى عُرض الباعث مضموناً للتعبير وعلم به الطرف الآخر، أو أحدث الغلط بطريق غير مشروع أو بتقديم معلومات. وهناك قضاء يقول إنه حتى إن نشأ الغلط عن إهمال جسيم من المصرِّح، لا يُمنع الإلغاء إن علم الطرف الآخر بالغلط واستغله. ويُعرض حكم 97دا26210 مثالاً رائداً للحالة الثانية: أكّد البائع أن البناء لا مشكلة فيه، فصدّقه المشتري. وتُذكر في وقائع المادة بيع بناء تجاوز خط التنظيم، وكتاب اتفاق على عدم إقامة الدعوى.

وتنص المادة 109(1) من القانون المدني على جواز الإلغاء إن وقع الغلط في جزء مهم من مضمون التصرف، وعلى منعه إن نشأ عن إهمال جسيم من المصرِّح. والجزء المهم ما كان مهماً إلى حد أن المصرِّح، بل الشخص العادي، ما كان ليصدر ذلك التعبير لولا الغلط، وينظر القضاء أيضاً في لحوق ضرر اقتصادي. وتُذكر الفقرة 2: لا يُحتج بالإلغاء على الغير حسن النية. وقد يتداخل الغلط والتدليس. فإن وقع المصرِّح في الغلط بخداع الطرف الآخر، جاز له أن يختار من إلغاء التدليس في 110 وإلغاء الغلط في 109 ما اتفق مع شروطه. لكن ينبغي التمييز، كما في 2004دا43824، بين الغلط في الباعث والغلط في العرض حين يُخطئ في طبيعة المحرر الذي يوقّع عليه. وتقرير كوري أوفى في الأرض نفسها موجود على CampusDown.

المصدر

1. مراجعة قضائية في الغلط في الباعث والإلغاء، تعرض فقه الغلط الذي أحدثه الطرف الآخر وتوزيع الخطر، وتمس حكم المحكمة العليا 97دا26210 (بيع بناء تجاوز خط التنظيم وتأكيد البائع) والتمييز عن 2004دا43824. والإطار المادة 109 من القانون المدني.

آخر تحديث: 14 نوفمبر 2026