形骸化与滥用，以及诉讼法上的界限

公司具有独立于股东的法人格，公司的债务原则上由公司偿还，股东仅在出资范围内承担责任。法人格否认论以诚信原则为依据，仅就该案否认独立法人格，向背后者或新公司追究责任。大法院2001达1171等，从财产与业务混用、不开股东大会或理事会、资本不足等判断形骸化。2004达26119认为，即使尚未达到形骸化，支配股东若利用公司追求违法目的，也可能构成法人格滥用。

2002达66892认为，既存公司为逃避债务而设立形态与内容实质上相同的新公司，属于法人格滥用，债权人可向两家中的任何一方追究责任。但93达44531认为，不得把对一家公司取得的判决的既判力与执行力原样延伸到另一家公司。债权人须另行对新公司起诉。

拟制商人、股东除名与自我交易

拟制商人依商法第5条，是把以店铺等设备、用商人方法营业的人或公司，即使未从事基本商行为，也视为商人的制度。开业准备行为若成为辅助商行为，由此产生的债权适用商法第64条的5年商事时效。股份公司没有股东除名的规定，不得类推人合公司的除名规定。要求返还出资的章程也违反商法第341条而无效，大法院2001达44109于2003年5月16日表明了这一点。

2011年商法修订改变了第398条，自我交易的理事会批准须经董事三分之二以上赞成，对象扩大到主要股东及其特殊关系人。引用2002达20544时，须对照修订前的案情与现行条文。一人公司与业务上背任，则以2005度4915为争点。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 大法院93达44531（既判力与执行力不扩展至另一公司）。2001达1171（形骸化）。2004达26119（支配股东的滥用）。2002达66892（为逃债而设的新公司）。2001达44109（2003.5.16，股份公司股东除名与返还出资的章程无效，商法第341条）。2002达20544（自我交易，2011年商法第398条修订前）。2005度4915（一人公司与业务上背任）。商法第5条（拟制商人）、第64条（商事时效5年）。2011年商法第398条修订（理事会三分之二以上赞成，对象扩至主要股东等）。

最后更新：2026年11月14日