1993年的五张票，与空白的发行地

事案中，A于1993年7月15日向B发行五张发行地留白的本票，面额合计2.2亿韩元；B背书转让给Y，后又都转到X，X成为最终持票人。X于1993年10月30日未补充发行地，即在付款地点提示付款，遭到拒绝。X向Y行使追索权时，Y主张未经补充发行地的提示不合法，对背书人Y的追索权已经丧失。整理认为，X的请求可以得到支持。这些本票显然是在国内发行、在国内付款的国内票据，票面上没有记载发行地也不能视为无效，该项提示也是正当的付款提示。

大法院全员合议体判决（95达36466）否定国内使用的票据以发行地为票据要件，被看作具有重要意义。按多数意见，发行地记载在国际票据中是票据行为的重要解释标准，对国内票据则几乎没有意义。被认为有效的国内票据，列举的标准包括：付款地或付款地点在国内，发票人与受款人为韩国人，金额以韩元记载，文句用韩文或汉字，票据交换所名称在国内，等等。补述指出，此全员合议体改变了把未记载发行地的票据视为无效的先前判例。

对标准的疑问，以及之后的电子票据

作者怀疑这些标准是否全部合理，并指出因未提及付款人或承兑人，也可读成国内票据仅限于本票。在这一点上，本应说明汇票何以不能成为国内票据。若以限于本票为前提，一张要件全未记载、只有背书的空白票据在未补充发行地时，事后若全部符合判例标准则有效，缺一项则无效，反而会损害交易安全。还有一种指摘是：国内市场进一步开放、主要国家货币在国内不受限制流通时，何为国内票据的争论可以预期。

资料中写作“票据法第1条第7项、第75条第6项”之处，应为第1条第7号、第75条第6号。判决之后，2004年制定了《电子票据的发行及流通相关法律》，自2005年起施行。汇票与本票的追索权，须有合法的付款提示与拒绝才能行使（票据法第43条、第77条）。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 讨论发行地留白之本票效力的事例整理，依据大法院95达36466全员合议体，并涉及先前判例的变更、国内票据的判断标准，以及2004年制定、2005年施行的电子票据法。

最后更新：2026年11月14日