表见代理的例外，与第756条的使用人责任

判例认为，票据被伪造时，被伪造人原则上不负票据上的责任，除非可以类推适用民法表见代理等特别情形。但若受雇人参与伪造，且该行为与使用人的业务执行相关，使用人可依民法第756条负损害赔偿责任，而这是民法上的侵权行为责任，不是票据上的责任。因此，持票人有没有票据法上的追索权、是否现实提示付款并遭到拒绝，都不是追究使用人责任的必要要件。这是大法院1994年11月8日宣告93达21514全员合议体判决的立场，并参照1992年6月23日宣告91达43848全员合议体判决。

事案中，A株式会社总务担当专务理事Y以A公司代表理事的名义伪造发行本票，把自己写成受款人，再背书转让给不知情的X。整理认为，从外形客观来看与事务执行相关，A公司作为Y的使用人，对因信赖背书为真实而取得票据的X，负担侵权行为的损害赔偿责任。从总务桌上出来的票据，只看外表便相信的人，在这里有一条受保护的路。

对伪造人本人类推第8条

另问是：X向A公司请求付款被拒后，能否向Y请求偿还。整理认为，票据法第8条无权代理人的责任，根据不是签名本身，而是对“本人将负担票据责任”这一表示的担保责任；未经授权使用本人姓名、装作本人负责，与无权代理并无不同。因此无论有无代理表示，对直接做出本人签名的伪造人，也应类推适用第8条，使其负担与无权代理相同的票据上担保责任。如此，善意持票人可以把伪造人追加为本来的票据债务人，保护更厚。补述还提到，实务上因纸质本票的伪造、遗失与连锁拒付风险，电子票据使用扩大，对一定规模以上的法人已有发行电子票据的义务。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 关于本票伪造的事例整理，说明被伪造公司依民法第756条的使用人责任，以及对伪造人类推票据法第8条。引用大法院1992年6月23日宣告91达43848全员合议体、1994年11月8日宣告93达21514全员合议体判决。

最后更新：2026年11月14日