刑法第307条第1款规定，公然揭示事实损害他人名誉的，即使该事实为真实亦予处罚。第310条则规定，属于真实事实且专关公共利益的，不予处罚，以此作为违法性阻却事由，求得平衡。例如拖欠工资的业主，若劳动者将该事实告知媒体：倘若连拖欠这一事实都被当作隐私加以保护，则凡在他人目光之外进行、又不会被自愿公开的犯罪行为，都将受到隐私保护——论考如是说。但在韩国，告知拖欠工资的事实本身，也可能作为以揭示真实而毁损名誉的行为受到刑事处罚。若同时公开业主的住址或家庭关系等其他个人信息，或需另以侵害隐私予以制裁；然而第307条第1款的存在，即便超出隐私保护范围，仍使这一事实本身无法被揭示，从而压抑表达自由。有案例显示，公职选举法的违法者查明向选举管理委员会告发自己的举报人身份，并向本党同事公布，因而适用了第307条第1款。在尚无明确的、单独处罚侵害隐私的刑法规定的情况下，为保护应予保密的举报人身份而适用该条，论考认为妥当；但若以名誉毁损而非侵害隐私为由适用，则可能造成“虚名”问题。若为保护隐私而维持该条，便有必要以立法或大法院的准确解释收窄适用范围。惩罚真实言论，会瓦解思想自由市场中竞争的存在根据。尽管民法上已有损害赔偿等救济，是否仍须刑事处罚的讨论仍在继续。2006年，欧洲人权法院审查记者因批评政府或政治人物而以名誉毁损受刑事处罚的案例，认为对名誉毁损判处徒刑，限制了国民的知情权与新闻自由，属于过重刑罚。论考并主张，在针对公职人员的揭示真实之诉中，即使作为违法性阻却事由的公益性未能得到证明，只要内容关系到公共利害，且相信所揭示事实为真实有正当理由，便应阻却违法性，以强调公职人员的公共职责。表达自由的核心，不是“说别人爱听的话的自由”，而是“也可以说别人不想听的话的自由”。宪法法院于2021年2月以法官5比4就该条作出合宪决定，指出如同私生活秘密，即使为真实，一旦被任意公开，也可能造成难以恢复的损害。反对意见则认为，连真实表达也以刑罚加以阻止，会使表达自由过度萎缩。联合国《公民权利和政治权利国际公约》人权事务委员会在第34号一般性意见中，建议考虑将名誉毁损非犯罪化，即便适用刑法，亦应限于最严重的案件。另一方面，国内也有强硬的反论：考虑到私生活在网上瞬间扩散的现实，刑事处罚对保护被害人仍有必要。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。