一套文件，和两种不同的知情

问题几乎像考题里的事实关系那样被陈述。甲使用A公司的订货单和相关文件，向B公司和C公司以A的订单大量订购原材料。问题是，A是否必须为这些订单负责。B和C可以主张甲有有权代理；若不被承认，可以主张表见代理。A可以回答甲没有代理权，若有权代理成立，还可以主张甲滥用了已有的权限。

事实随后把两家供货商分开。B已经知道甲出了问题，并且正在进行惩戒程序。C不知道这一事实。这就是枢纽。表见代理除其他要件外，还取决于对方是否有正当理由相信代理权存在，以及他们形成这一信念时是否有疏忽。一家已经知道某名员工正处在惩戒之中的供货商，与一家并不知情的供货商，并不站在同一光线里。

三扇门，以及原文并未关上的判决

关于有权代理，报告列出三项要件：代理权被授予的事实；代理人怀着代理的意思实施法律行为的事实；以及在民法第114条与第115条之下，该行为是为本人实施的显名，对方知道或可得而知。关于第126条的表见代理，又列出三点。必须已经存在基本代理权；若从未有过任何代理权，则本条不适用，此处所引判例认为，仅针对事实行为的权限原则上不足。代理人必须超越了该权限，原则上还应表明该行为是为本人；单纯无权利人的处分不是代理行为，因而不能成立这种形式的表见代理。并且必须有正当理由：对方在行为当时相信代理人有代理权，并且对该信念并无过失。持有本人的印鉴证明和全套文件，可能构成此种理由。若对方是能够轻易向本人确认是否授予代理权的银行等机构，则可能负有确认义务。

第129条涉及另一种外观：一旦被授予的代理权仍然存续。其消灭不得对抗善意第三人，但第三人因过失而不知者除外。若完全不成立代理，第135条第1款赋予对方对无权代理人的选择：请求履行，或请求损害赔偿。这里的履行，是指假如该行为对本人发生效力，本人本应负担的同一债务。报告把这些门谨慎地摆出。在我们现有的原文里，它并没有为B走出一份完成的判决，再为C走出另一份。因此

来源

1. 一份商法案例，讨论A公司是否应为一名使用A的文件向两家供货商订购原材料的男子承担责任，梳理有权代理、民法第126条与第129条的表见代理，以及无权代理。

最近更新: 2026年11月14日