一揃いの書類と、二つの異なる知り方

問題は、ほとんど試験の事実関係のように述べられます。甲はA社の注文書と関係書類を使い、B社とC社に、Aの注文として大量の原材料を発注します。問いは、Aがそれらの注文に答えねばならないか、です。BとCは、甲に有権代理があったと主張でき、それが認められなければ表現代理を主張できる、と書かれます。Aは、甲に代理権がなかったと答え、有権代理が認められれば、その権限の濫用を主張できます。

事実は、そこで二つの仕入先を分けます。Bは、甲が問題になっており、懲戒手続中であることをすでに知っていました。Cはこの事実を知りませんでした。それが、蝶番です。表現代理は、ほかの要件とともに、相手方が代理権があると信じる正当な理由があったか、その信念に不注意がなかったかに依ります。従業員が懲戒の只中にあることをすでに知っている仕入先は、知らない仕入先と、同じ光の中には立っていません。

三つの扉と、閉じない判決

有権代理について、三つの要件を挙げます。代理権が与えられた事実。代理人が代理の意思をもって法律行為をした事実。民法114条と115条のもと、その行為が本人のためにされたことの顕名を、相手方が知っていたか、知り得たこと。126条の表現代理については、さらに三点が置かれます。基本代理権がすでに存在しなければならず、まったく代理権がなかった場合にはこの条は適用されず、ここに引かれる判例は、事実行為についての権限は原則として足りない、とします。代理人はその権限を超えていなければならず、原則として本人のためであることを表示する必要があります。単に権利のない者の処分は代理行為ではなく、したがってこの形の表現代理は成立しません。そして正当な理由が必要です。相手方が行為の当時、代理人に代理権があると信じ、その信念に落ち度がなかったこと。本人の印鑑証明と書類一式の所持は、そのような理由になりえます。本人に代理権の有無を容易に確認できる銀行などには、確認義務がありうるとされます。

129条は、別の外観を扱います。いったん与えられた代理権が、なお続いているという外観です。その消滅は善意の第三者に対抗できず、ただし第三者が過失で知らなかったときはこの限りではありません。代理がまったく認められない場合、135条1項は、相手方に無権代理人への選択を与えます。履行の請求か、損害賠償の請求か。ここでの履行は、その行為が本人に効力を生じたとすれば本人が負ったであろう、同じ内容の債務です。それらの扉を慎重に並べます。手元のでは、Bについての完成した判決と、Cについての別の判決までは歩きません。同じ書類、二つの仕入先、そして一方だけが、すでに知りすぎていた、という分岐です。

出典

1. 二人の仕入先に、A社の書類を使って原材料を発注した男について、A社に責任があるかを扱った商法の事例。有権代理、民法126条と129条の表現代理、無権代理を辿ります。

最終更新: 2026年11月14日