行政立法分为法规命令与行政规则。法规命令依据宪法第75条与第95条，为接受法律授权或为执行法律而制定的总统令、总理令、部令，拘束国民与法院。行政规则是上级行政机关对下级机关下达的训令、例规、告示、指针一类内部标准，原则上即使没有法律根据也可以制定，但不得重新规定国民的权利与义务。问题出在形式与内容不一致之时。大法院认为，停业等制裁处分的标准若规定于部令，则将其视为行政内部的事务处理准则，并不拘束法院；若规定于总统令，则视为法规命令而承认其拘束力。反之，即使是告示或训令，若法令已授权其规定具体内容，便成为与上位法令结合而具有对外拘束力的法令补充性行政规则。宪法法院也一直把这类告示作为宪法诉愿的对象。训令是在行政组织内部为指挥监督权限行使而发布的行政命令，不论使用何种名称，对外并无拘束力——此为大法院1983.6.14宣告83Nu54判决。另一方面，处理规定虽在形式上是行政规则，却具有补充所得税法施行令的功能，并与之结合而具有与法规命令相同的效力（对外拘束力）；课税机关认定该令第8项所定投机交易时，须依该规定征询公正课税委员会，未经此程序即课征转让所得税，应属违法（大法院1989.11.14宣告89Nu5676）。裁量准则一类纯粹的行政规则也并非全无意义。若行政机关反复适用同一标准，则依平等原则与信赖保护原则，不得只对特定人作不同适用，这称为行政的自我拘束。准法规说正是着眼于由此间接产生对外效力的见解。资料中“我的想法”有行政规则的法规性应予承认的句子，但就前后文看，将其读为准法规说的趣旨更为自然：原则上没有对外拘束力，裁量准则通过平等原则与自我拘束间接发生效力。资料并提示可一并参考2021年制定的《行政基本法》中有关行政立法的条文，此处不再追踪其条文内容。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。