全资子公司的账户，以及2015年2月的括号规定

问题在于：内国法人直接或间接拥有有表决权股份全部的全资子公司，以该公司名义在当地持有海外金融账户。有人指出不均衡：总公司海外分支的账户有申报义务，全资子公司的账户却没有。2015年2月3日总统令第26078号，在施行令第50条第4款本文加入本案括号规定，扩大了申报义务人的范围。

大法院2019度11381把该括号规定读成：在原有判定标准之上再增加新标准；满足标准的内国法人，对全资子公司名义的账户也负有申报义务。原审认为括号规定超出旧《国际税收调整法》第34条第6款的授权范围而无效，因而不能用该规定判断公司是否为香港法人与台湾法人名义账户的实质所有人。大法院认为，这误解了同法第34条第4款的实质所有人概念，以及授权立法界限的法理。实质所有人是指，不论名义，事实上支配并管理账户的人。

罪刑法定，以及宪法第75条的授权界限

罪刑法定以宪法第12条第1款、第13条第1款与刑法第1条为依据，并派生出明确性、禁止溯及既往、禁止类推。宪法裁判所在1991年7月8日91HunGa4中认为，在现代国家，把刑罚法规的一部分授权给行政机关也可以被允许。但宪法第75条仍适用；处罚法规的授权，仅在有紧急必要或事先无法以法律详细规定的不得已事由，且对处罚对象行为已可预见并足够具体，刑罚的种类与上限也已明确时，才被允许。概括授权被禁止。

资料在多数意见之外，也写出括号规定可能因超出授权范围而无效的相反读法。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 大法院2019度11381。2015年2月3日总统令第26078号（施行令第50条第4款本文的括号规定）。旧《国际税收调整法》第34条第4款（实质所有人）、第34条第6款（授权）。宪法第12条第1款、第13条第1款，刑法第1条（罪刑法定）。宪法第75条（授权立法界限、禁止概括授权）。宪法裁判所1991.7.8. 91HunGa4。资料亦提及98HunGa10（明确性），并并列括号规定可能无效的读法。

最后更新：2026年11月14日