
المسألة أن شخصاً اعتبارياً محلياً يملك، مباشرة أو غير مباشرة، كل الأسهم ذات حق التصويت في شركة تابعة مملوكة بالكامل، فيُفتح حساب مالي خارجي باسم تلك التابعة في محلّها. وقد أُشير إلى اختلال: الحساب لدى فرع الخارج للمقر عليه واجب الإبلاغ، أما حساب التابعة المملوكة بالكامل فلم يكن كذلك. وفي 3 فبراير 2015 أضاف المرسوم الرئاسي رقم 26078 حكم القوسين في هذه القضية إلى صدر المادة 50(4) من المرسوم التنفيذي، فوسّع نطاق المكلَّفين بالإبلاغ. وقرأت المحكمة العليا في 2019دو11381 حكم القوسين على أنه يضيف معياراً جديداً إلى معيار التحديد القائم قبل إنشائه، فرأت أن الشخص الاعتباري المحلي الذي يستوفي المعيار يتحمل واجب الإبلاغ أيضاً عن الحساب باسم التابعة المملوكة بالكامل. أما محكمة الموضوع فرأت أن حكم القوسين يتجاوز نطاق تفويض المادة 34(6) من قانون تعديل الضرائب الدولية القديم فيكون باطلاً، ومن ثم لا يُحكَم به في كون الشركة المالك الفعلي لحسابي الشخصين الاعتباريين في هونغ كونغ وتايوان. ورأت المحكمة العليا أن ذلك أخطأ في مفهوم المالك الفعلي في المادة 34(4) من القانون نفسه، وفي فقه حدود التشريع المفوض. والمالك الفعلي هو من يهيمن على الحساب ويديره في الواقع، أياً يكن الاسم عليه. وشرعية التجريم تستند إلى المادتين 12(1) و13(1) من الدستور والمادة 1 من قانون العقوبات، ويتفرع عنها الوضوح وحظر الرجعية وحظر القياس. وفي 8 يوليو 1991، في 91HunGa4، رأت المحكمة الدستورية أنه في الدولة الحديثة يجوز تفويض بعض أحكام التجريم إلى السلطة التنفيذية. غير أن المادة 75 من الدستور تسري؛ وموقف المحكمة أن تفويض أحكام العقاب لا يُباح إلا عند ضرورة ملحّة أو ظرف لا بد منه يتعذّر معه التفصيل مسبقاً في القانون، وأن يكون السلوك المعاقَب عليه متوقَّعاً بقدر كاف من التعيين، وأن يتضح نوع العقوبة وحدّها الأعلى. والمراجعة أشد من التشريع الإداري العادي، والتفويض الشامل محظور. وتعرض المادة، إلى جانب رأي الأغلبية، قراءة مخالفة ترى أن حكم القوسين قد يخرج عن نطاق التفويض فيبطل.
المسألة أن شخصاً اعتبارياً محلياً يملك، مباشرة أو غير مباشرة، كل الأسهم ذات حق التصويت في شركة تابعة مملوكة بالكامل، فيُفتح حساب مالي خارجي باسم تلك التابعة في محلّها. وقد أُشير إلى اختلال: الحساب لدى فرع الخارج للمقر عليه واجب الإبلاغ، أما حساب التابعة فلم يكن كذلك. وفي 3 فبراير 2015 أضاف المرسوم الرئاسي رقم 26078 حكم القوسين إلى صدر المادة 50(4) من المرسوم التنفيذي، فوسّع نطاق المكلَّفين بالإبلاغ.
وقرأت المحكمة العليا في 2019دو11381 حكم القوسين على أنه يضيف معياراً جديداً إلى المعيار القائم، فرأت أن من يستوفي المعيار يتحمل واجب الإبلاغ أيضاً عن الحساب باسم التابعة المملوكة بالكامل. أما محكمة الموضوع فرأت أن الحكم يتجاوز تفويض المادة 34(6) من القانون القديم فيكون باطلاً، فلا يُحكَم به في المالك الفعلي لحسابي هونغ كونغ وتايوان. ورأت المحكمة العليا أن ذلك أخطأ في مفهوم المالك الفعلي في المادة 34(4)، وفي فقه حدود التشريع المفوض. والمالك الفعلي هو من يهيمن على الحساب ويديره في الواقع، أياً يكن الاسم عليه.
شرعية التجريم تستند إلى المادتين 12(1) و13(1) من الدستور والمادة 1 من قانون العقوبات، ويتفرع عنها الوضوح وحظر الرجعية وحظر القياس. وفي 8 يوليو 1991، في 91HunGa4، رأت المحكمة الدستورية أنه في الدولة الحديثة يجوز تفويض بعض أحكام التجريم إلى السلطة التنفيذية. غير أن المادة 75 تسري؛ وتفويض أحكام العقاب لا يُباح إلا عند ضرورة ملحّة أو ظرف لا بد منه يتعذّر معه التفصيل مسبقاً في القانون، وأن يكون السلوك المعاقَب عليه متوقَّعاً ومعيَّناً، وأن يتضح نوع العقوبة وحدّها الأعلى. والتفويض الشامل محظور.
وتعرض المادة، إلى جانب رأي الأغلبية، قراءة مخالفة ترى أن حكم القوسين قد يخرج عن نطاق التفويض فيبطل. وتقرير كوري أوفى في الأرض نفسها موجود على CampusDown.
آخر تحديث: 14 نوفمبر 2026
سياسة الاسترداد
رأت أن حكم القوسين الذي أُضيف بالمرسوم الرئاسي 26078 في 3 فبراير 2015 يبقى داخل تفويض القانون القديم ويكون نافذاً، وأن من يستوفي المعيار من الأشخاص الاعتباريين المحليين يتحمل واجب الإبلاغ أيضاً عن حساب التابعة المملوكة بالكامل.
هو من يهيمن على الحساب ويديره في الواقع، أياً يكن الاسم عليه. وهذا مفهوم المادة 34(4) من قانون تعديل الضرائب الدولية القديم.
ترى المحكمة الدستورية أنه لا يُباح إلا عند ضرورة ملحّة أو ظرف لا بد منه، وأن يكون المعاقَب عليه متوقَّعاً ومعيَّناً، وأن يتضح نوع العقوبة وحدّها الأعلى. والمعيار أشد من التشريع الإداري العادي.