侵害最小性，以及仅仅当作手段

禁止过度原则由宪法第37条第2项导出，以目的正当性、方法适当性、侵害最小性、法益均衡性加以审查。侵害最小性追问是否有更能少限制基本权、却同样实现目的的手段。关于认定浊酒供应区域限制合宪的判断，争议在于想象更限制性的制度能否成为论据。该判断的年份正文中没有，不予补上。

康德说，不要只把人性当作手段，而要始终同时当作目的。支付对价且有拒绝权的关系是否属于仅仅当作手段，是这里的问题。认识性理由是依靠证据与论证的理由。

宪法第27条第4项，以及2015年的金钟哲

宪法第27条第4项规定，有罪判决确定以前推定被告人无罪。在刑事审判中，举证责任在检察官，须到不容合理怀疑，有疑时作有利于被告人的判断。作为权利，在被打破的瞬间即受侵害，并不适用禁止过度原则。作为原则，也及于犯罪嫌疑人，还必须查看无罪的证据。

金钟哲（2015）称，在审判中是基本权，在审判以前则是宪法原则。本页写到宪法第27条第4项，以及2015年的金钟哲为止。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 四个问题。认定浊酒供应区域限制合宪的判断与侵害最小性。禁止过度源自宪法第37条第2项：目的正当性、方法适当性、侵害最小性、法益均衡性。侵害最小性追问是否有同样实现目的却更少限制的手段。标题：不要与更坏的制度比较，而要与更好的替代比较。想象更限制性制度能否成为论据是争议。抽出正文无事件编号与年份，不补。认识性与非认识性理由，对妨害防疫行为罪的批评。认识性理由是把信念视为真实的根据，依靠证据与论证。美发师事例与康德：不要只把人性当作手段，而要始终同时当作目的。利用劳动或帮助本身不禁，无视同意与自主、只当工具时才成问题。支付对价且有拒绝权的关系是否属于仅仅当作手段。无罪推定与检察官举证责任。宪法第27条第4项：有罪判决确定以前无罪推定。刑事审判中举证责任在检察官，beyond reasonable doubt，in dubio pro reo，确定以前不得处以以有罪为前提的刑罚或准刑罚不利益处分。作为权利，被打破的瞬间即侵害，不适用禁止过度。作为原则及于审判前侦查。犯罪嫌疑人亦被推定。警察与检察有义务也查看无罪证据。金钟哲，2015，《宪法法院是主权受托机关吗》，韩国法学院，《正义》第151号：审判中是被告人基本权，以前阶段是宪法原则。作为权利内容是确定的。作为原理是不确定的，需要衡量。文章称法院“近来”将其用作独立违宪审查标准是可取方向——无年份，不补。判决前使用被害人或加害人用语会把未证明事实当作前提。本页写到第27条第4项与2015年的金钟哲为止。

最后更新：2026年11月14日