被害の最小性と、単なる手段

過剩禁止原則は憲法37条2項から導かれ、目的の正当性、方法の適正性、被害の最小性、法益の均衡性で審査される、とします。被害の最小性は、同じ目的をより少なく制限する手段があるかを問います。濁酒の供給区域制限を合憲とした判断について、より制限的な制度を想像できることが論拠になり得るか、が争点です。その判断の年は本文になく、加えません。

カントは、人間性を単なる手段としてのみ扱わず、常に同時に目的として扱え、としました。対価と拒否権のある関係までが単なる手段か、が問われます。認識的理由は、証拠と論証に依る理由だ、とします。

憲法27条4項と、2015年の金鍾哲

憲法27条4項は、有罪の判決が確定するまで被告人を無罪と推定します。刑事裁判では、立証責任は検察官にあり、合理的な疑いの余地なく、疑わしいときは被告人の利益に、とします。権利としては、破られた瞬間に侵害され、過剰禁止原則は適用されない、とします。原則としては、被疑者にも及び、無罪の証拠も見なければならない、とします。

金鍾哲（2015）は、裁判では基本権、裁判以前では憲法原則だ、とします。このページは、憲法27条4項と、2015年の金鍾哲までを扱います。同じ地を扱ったより長い韓国語の報告は、CampusDownにあります。

出典

1. 四つの問い。濁酒の供給区域制限を合憲とした判断と被害の最小性。過剰禁止は憲法37条2項、目的の正当性、方法の適正性、被害の最小性、法益の均衡性。被害の最小性は同じ目的をより少なく制限する手段があるか。見出し：より悪い制度ではなくより良い代替と比べよ。より制限的な制度の想像可能性が論拠になり得るかが争点。事件番号と年は取り出した本文になく、加えない。認識的理由と非認識的理由、防疫妨害行為の罪への批判。認識的理由は信念が真だと見る根拠、証拠と論証に依る。美容師の事例とカント：人間性を単なる手段としてのみ扱わず常に同時に目的として。労働や助けを用いること自体は禁じられず、同意と自律を無視し道具としてのみ扱うときに問題。対価の支払いと拒否権のある関係は単なる手段か。無罪推定と検察官の立証責任。憲法27条4項：有罪判決確定まで無罪推定。刑事裁判では立証責任は検察官、beyond reasonable doubt、in dubio pro reo、確定まで有罪を前提とする刑罰または準ずる不利益処分は不可。権利としては破られた瞬間に侵害、過剰禁止は適用されない。原則としては裁判前の捜査にも及ぶ。被疑者も推定。警察と検察は無罪の証拠も見る義務。金鍾哲、2015、憲法裁判所は主権的受任機関か、韓国法学院、Justice 151号：裁判では被告人の基本権、以前の段階では憲法原則。権利としての内容は確定的。原理としては不確定で衡量が必要。「最近」裁判所が独立の違憲審査基準として用いているのは望ましい、と文章——年はなく、加えない。判決前の被害者・加害者の語は未証明を前提にする。このページは27条4項と2015年の金鍾哲までを扱う。

最終更新: 2026年11月14日