虚拟事例，以及第76条的界限

文章以一则虚拟事例展开。涉嫌滥用职权的总统A，以集会与示威为由发布紧急命令。文章认为情形并不像已满足要件，目的也不正当。依第76条第2项，具有法律效力的紧急命令，仅可在与国家安危相关的重大交战状态下、国会无法集会时发布。

第76条第1项的紧急财政经济命令，须存在内忧、外患、天灾、地变或重大财政、经济危机，并且来不及等待国会。危机必须已经存在，预防性紧急权不被允许。

国会批准，以及1996年的决定

补记标出了年份。针对1993年的金融实名制紧急财政经济命令，宪法法院在1996年2月29日的93HunMa186决定中认为，即便是高度政治性的行为，只要与侵害基本权直接相关，便属于审查对象。未获批准，命令自那时起失去效力，被修正或废止的法律恢复效力（第76条第4项）。

戒严依第77条须通知国会，在籍议员过半数要求解除时必须解除。不得以紧急命令更改宪法本身；针对特定人的处分性命令，在权力分立与平等原则下存在问题。本页写到这些条文与1996年的决定为止。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 虚拟事例：涉嫌滥用职权的总统以集会、示威为由发布紧急命令；文章认为要件与目的均未满足。宪法第76条第2项：重大交战、国会无法集会。第76条第1项：内忧、外患、天灾、地变或重大财政经济危机，来不及等待；危机须已存在；不许预防性紧急权。补记：宪法法院1996年2月29日，93HunMa186（1993年金融实名制命令）。第76条第4项：未获批准即失效，被修正或废止的法律恢复。第77条第5项的戒严。不得更改宪法本身。处分性命令涉及权力分立与平等。本页写到这些条文与1996年决定为止。

最后更新：2026年11月14日