把全体列为原被告的烦琐

整理认为，组合即使不能像法人那样具有概括的权利能力，在一定条件下具有一定权利能力，或通过超越法律的形成来解释，这一想法可以德国法的比较为线索成立，但韩国民法的修改、适用与解释具体应有何种变化，尚未展开。以组合事业取得、却记在组员或业务执行组员名下的财产，应有义务把该权利转移到组合名下。转移之前，组合与其他组员享有的权利，可能只是为转移而设的请求权。但若已标明为组合财产而转移，或因以组合计算实施的行为而取得，即使没有以组合名义实施的转移行为，实际所有人也应看作组合与全体组员。

能否在法律上承认组合的民事诉讼当事人能力，与如何区分组合的本质密切相关。民事诉讼法依民法把组合与社团严格分开的体系，另设规定承认非法人社团的诉讼能力，却不设承认组合诉讼能力的规定，条文上排除了组合。这种态度，对照现实中的组合形态，会造成许多不便。哪怕只是小型共同事业的对方，起诉前也可能要一名一名地核对组员名册，烦琐就在这里。

与其任意诉讼信托，不如有限度的当事人能力

判例也意识到，若在诉讼法上否认组合的当事人能力会有问题。在依组合合同与决议，实际赋予业务执行组员管理组合财产、对外执行业务之权的情形，判例认识到只承认必要共同诉讼的难点，因而例外允许任意诉讼信托。与其原则上否认当事人能力、仅例外适用任意诉讼信托，不如有限度地承认组合的当事人能力更为合理，这是作者的结论。

资料所提德国法的变化，后来形成立法：2024年1月施行的德国人合公司法现代化法，明文承认对外活动的民法上组合具有权利能力。韩国判例至今仍把有关组合财产的诉讼视为全体组员为当事人的固有必要共同诉讼，同时例外允许业务执行组员的任意诉讼信托。这一对比留在2024年德国法的施行。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 讨论民法上组合的当事人能力与组合财产、必要共同诉讼的不便、例外的任意诉讼信托，并建议有限度地承认当事人能力。含与2024年1月施行的德国人合公司法现代化法的对照。

最后更新：2026年11月14日