— 概要
著作权法把实用艺术作品列为美术作品的一种，并在第二条第十五款定义为：包括设计在内、能以同一形状在物品上复制的美术作品，并且能与所使用的物品区分而承认其独立性。并非所有设计都成为作品。产业设计原本由需要登记的设计保护法保护，著作权则随创作同时产生、无须登记，保护期也长得多。因此法院要问与物品区分的独立性，也就是所谓可分离性：设计能否离开物品的实用功能，本身成为欣赏的对象，能否物理上取下，或观念上分开。2004年希丁克领带事件中，最高法院认为领带上的花纹具有与物品区分的独立性；宠物狗屋事件中，则认为形状难以从实用品的功能中分开，因而否定作品性。那座狗屋整体呈球形，正面有圆形出入口，上部有模仿耳朵的装饰。原作者以“秀伊”为题登记，著作财产权转让给被告后，原告又销售了相似产品。外国角色也是争点。韩国和日本都是伯尔尼公约的当事国，依国民待遇，日本人在日本创作的作品也像国内作品一样受保护。著作权法第三条依条约保护外国人的作品，同时可用互惠加以限制。最高法院2015度11550将本件兔子角色视为美术作品，认定擅自进口、销售构成著作权侵害，并认为在国内同样受保护。资料里写的“第四条第十一项第四款”，是第四条第一项第四款（包括实用艺术在内的美术作品）的笔误。美国联邦最高法院在2017年Star Athletica诉Varsity Brands中整理了可分离性标准：实用品的设计若能与物品分离、被认识为独立的美术作品，即可保护。大阪地方法院曾就用于观光导视牌的象形标志认定：虽因依附设施外形而创作幅度有限，仍表现出个性与创造性，因而承认作品性。好看并不等于都受保护。能否从物品上剥下来，仍然当画来看，判断往往在这里分开。
— 目录与关键概念
可分离性，以及领带和狗屋
著作权法把实用艺术作品列为美术作品的一种，并在第二条第十五款定义为：包括设计在内、能以同一形状在物品上复制、并能与所使用的物品区分而承认独立性的美术作品。产业设计原本由需要登记的设计保护法保护，著作权随创作同时产生、无须登记，保护期也长得多。因此法院要问可分离性：设计能否离开物品的实用功能，本身成为欣赏的对象。
2004年希丁克领带事件中，最高法院认为领带上的花纹具有与物品区分的独立性；宠物狗屋事件中，则认为形状难以从实用品的功能中分开，因而否定作品性。好看并不等于都受保护。
兔子角色，以及伯尔尼的国民待遇
韩国和日本都是伯尔尼公约的当事国，依国民待遇，日本人在日本创作的作品也像国内作品一样受保护。最高法院2015度11550将本件兔子角色视为美术作品，认定擅自进口、销售构成著作权侵害，并认为在国内同样受保护。资料里写的“第四条第十一项第四款”，是第四条第一项第四款的笔误。
美国联邦最高法院在2017年Star Athletica诉Varsity Brands中整理了标准：实用品的设计若能与物品分离、被认识为独立的美术作品，即可保护。大阪地方法院曾就观光导视牌上的象形标志，在承认创作幅度有限的同时，仍因个性和创造性而承认作品性。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。
出处
- 著作权法第二条第十五款的实用艺术作品与可分离性。第四条第一项第四款（资料中的“第四条第十一项第四款”为笔误）。最高法院2015度11550（日本兔子角色，伯尔尼公约国民待遇）。希丁克领带（2004年，保护）与狗屋事件（否定作品性）。Star Athletica v. Varsity Brands（2017年）。大阪地方法院的象形标志案。
最后更新：2026年11月14日
退款政策
- 主观原因取消 / 部分使用后申请退款 / 购买超过7天
◆ 例外
- 文件错误 / 无法下载或打开
◆ 申请退款方式：请通过顶部客服中心提交一对一咨询