يعدّ قانون حق المؤلف المصنفات الفنية التطبيقية من المصنفات الفنية، ويعرّفها في المادة 2(15) بأنها مصنف فني يشمل التصميم ويمكن نسخُه بالشكل ذاته على سلعة، ويُعترَف له باستقلال عن السلعة المستعملة. وليست كل التصاميم مصنفات. فالتصميم الصناعي تحميه أصلاً قانون حماية التصميم الذي يتطلب التسجيل، أما حق المؤلف فينشأ مع الإبداع بلا تسجيل، ومدته أطول كثيراً. لذا تسأل المحكمة عن الاستقلال عن السلعة، أو ما يُسمى إمكانية الفصل: هل يمكن للتصميم أن ينفصل عن الوظيفة النفعية ويصير بذاته موضوع تذوّق، هل يُنزع مادياً أو يُفصل تصوراً. وفي قضية ربطة هيدينك سنة 2004 رأت المحكمة العليا أن نقش الربطة له استقلال عن السلعة؛ وفي قضية بيت الكلب للحيوانات الأليفة رأت أن الشكل يصعب فصله عن وظيفة السلعة النفعية، فنفت صفة المصنف. والبيت كروي في جملته، في وجهه مدخل دائري، وفي أعلاه زينة على هيئة أذن. سجّله المؤلف الأصلي بعنوان «شوي»، ثم نُقلت حقوق الملكية إلى المدعى عليه، وباع المدعي منتجات مشابهة. والشخصيات الأجنبية أيضاً موضع نزاع. وكوريا واليابان طرفان في اتفاقية برن، فبموجب المعاملة الوطنية يُحمى مصنف الياباني المبدَع في اليابان كالمصنف الوطني. والمادة 3 تحمي مصنفات الأجانب وفق المعاهدة، مع جواز التقييد بالمعاملة بالمثل. وفي 2015دو11550 اعتبرت المحكمة العليا شخصية الأرنب في القضية مصنفاً فنياً، ورأت أن الاستيراد والبيع بغير إذن اعتداء على حق المؤلف، وأنها محمية داخل البلاد. وما يرد في المادة بلفظ «المادة 4(11)(4)» هو خطأ عن المادة 4(1)(4) (المصنفات الفنية بما فيها التطبيقية). وفي 2017 رتّبت المحكمة العليا الاتحادية الأمريكية في Star Athletica ضد Varsity Brands معيار الفصل: يُحمى تصميم السلعة النفعية إذا أمكن إدراكه مصنفاً فنياً مستقلاً عن السلعة. وقد اعترفت محكمة أوساكا الابتدائية بصفة المصنف لرموز تصويرية استُعملت في لوحات إرشاد سياحي، مع تسليمها بأن مدى الإبداع محدود لارتباطه بشكل المنشأة، لأنها مع ذلك أظهرت شخصية وخلقاً. والجمال وحده لا يكفي للحماية. وهل يُنزع عن السلعة ويُرى بعدُ لوحة، هنا ينقسم الحكم.