积极释明承认到何处

整理说，关于释明的讨论，集中在是否承认与辩论主义相关的积极释明。它预告将整理这些争点：积极释明能否纳入“释明权”的范围，不行使时能否视为违反“释明义务”，以及为维持国民对司法的信赖、把此种行使看作一种公益性强制规定上的积极释明。一种立场是：审判长应在当事人提出的诉讼关系框架内，以消除事实与法律方面之申请与主张的不明、不全与矛盾的方向行使消极释明权，不得超出该范围去劝请提出新的申请、主张和攻击防御方法。

另一方面，把通过行使释明权而劝请提出新的申请、主张和攻击防御方法的释明，称为积极释明。有时当事人若继续维持原先的申请或主张，败诉已可确定；此时若法院自行积极释明并因而逆转胜负，对方会觉得受到了不公平的审判。这等于在对立的当事人关系中站在一方、助其胜诉，也不符合释明权的本旨——纠正不通晓法律的当事人的不慎或错误，保障正当程序，以维持当事人之间的实质平等。因此，法院做积极释明须加注意、务必慎重。

扩大范围的立场，与94Da34265

另一种立场重视发现实体真实与审判的适当，主张扩大范围，不仅可暗示变更请求，也可提出抗辩与再抗辩等新的攻击防御方法、附加合并新请求，在催告举证时甚至可涉及具体证据方法的提出。但并非无限制地承认提出新的诉讼资料，而是设定不使对当事人有失公正的标准再提出新资料。若从已提出的诉讼资料判断，可见有陈述意图的情事，即使尚未在言词辩论中明确显示，指出并征求当事人的陈述，是可以接受的。可据以推测意图的资料，包括证据调查结果所显现的事实、答辩状与准备书状中非主要事实的辅助事实与间接事实、书证上记载的举证趣旨等。

摘要这样记载大法院1995年7月11日宣告94Da34265全体合议庭的结论：建筑物拆除与土地交付的请求，并不当然包含以买取价款交换的建筑物交付请求；但若承租人行使买取请求权，法院应向出租人释明是否有意变更请求，以一次诉讼结束争端。民法第643条的买取请求在期间届满且拒绝更新时被承认、因迟延租金等而解除时则不被承认，它是形成权，依据是民事诉讼法第136条——这些见于正文注记与摘要。事实关系的细节并未充分写满。这里不予编造。

出处

1. 正文讨论辩论主义之下的积极释明与消极释明，摘要记载大法院1995年7月11日宣告94Da34265全体合议庭的结论（否定当然包含，承认释明义务）。事实关系的细节并未充分写满。

最后更新：2026年11月14日