積極的釈明を、どこまで認めるか

整理は、釈明の議論は、弁論主義にかかわる積極的釈明を認めるかに集まっている、と述べます。積極的釈明を「釈明権」の範囲に含められるか、行使しない場合を「釈明義務」違反と見られるか、さらに司法への信頼を保つための公益的な要請として積極的釈明を見るか、という争点を整理する、と予告します。一方の立場は、裁判長は当事者が出した訴訟関係の枠のなかで、事実と法律の面の申立てや主張の不明瞭、不完全、矛盾をなくす方向で消極的釈明権を行使すべきであり、その範囲を出て新しい申立てや主張、攻撃防御方法の提出を勧める積極的釈明はできない、とします。

他方、釈明権の行使により新しい申立てや主張、攻撃防御方法の提出を勧める釈明を、積極的釈明と呼ぶ、と述べます。当事者が従前の申立てや主張を維持し続ければ敗訴が確実なときもあり、そのとき裁判所が自ら積極的釈明をして勝敗が逆転すれば、相手方は不公平な裁判を受けたと感じるだろう、とされます。対立する当事者関係で、裁判所が一方の味方をして勝訴を助けることになり、法律に明るい当事者に対し、法律に暗い当事者の不注意や誤りを正して手続の正当を保障し、実質的平等を保とうとする釈明権の本来の趣旨にもよくない、と述べます。したがって、積極的釈明には注意を払い、慎重でなければならない、とされます。

範囲を広げる立場と、94ダ34265

別の立場は、実体的真実の発見と裁判の適正を重んじ、その範囲を広げ、請求の変更の示唆はもちろん、抗弁や再抗弁などの新しい攻撃防御方法の提出、新請求の付加的併合、証明の催告における具体的な証拠方法の提出までできる、とします。ただし新しい訴訟資料の提出を無制限に認めるのではなく、当事者に対する公正を失わない基準を設けて新しい資料の提出をする、と述べます。すでに提出された訴訟資料から見て陳述の意図があると思える事情があれば、弁論に明確に現れなくても、それを指摘して当事者の陳述を求めることは受け入れられる、とされます。意図を推測できる資料には、証拠調べの結果に現れた事実、答弁書や準備書面の主要事実でない補助事実と間接事実、書証に記された立証の趣旨などがある、と述べます。

要約は、大法院1995年7月11日宣告94ダ34265全員合議体の結論をこう記します。建物の撤去と土地の明渡しの請求に、買取代金と引き換えの建物明渡しの請求が当然に含まれるわけではない。しかし賃借人が買取請求権を行使すれば、裁判所は賃貸人に請求を変える意思があるかを釈明し、一度の訴訟で争いを終わらせるべきだ、とされます。民法643条の買取請求が期間満了と更新拒絶のときに認められ、賃料滞納などによる解除では認められないこと、形成権であること、民事訴訟法136条を根拠とすることは、本文の注記と要約にあります。事実関係の細部は十分に埋まっていません。それは、ここでは作りません。

出典

1. 弁論主義のもとでの積極的釈明と消極的釈明を本文で論じ、要約で大法院1995年7月11日宣告94ダ34265全員合議体の結論（当然の包含は否定し、釈明義務は認める）を記す整理。事実関係の細部は十分に埋まっていません。

最終更新: 2026年11月14日