— 概要
韩国判例在具体案件中，当公司实质上不过是背后之人的个人营业，或公司形式被用来规避法律适用时，不允许其再以独立法人格为掩护。要将公司视为空有其名，大法院的一般判断框架，以系争行为发生时为基准，看财产与业务是否混同到难以区分，是否未履行法律或章程规定的股东会、董事会等决策程序，资本薄弱到何种程度，以及营业规模和员工人数。即便尚未达到这种空洞化的程度，若在逃避债务等滥用行为发生时，背后之人处于可任意利用公司的支配地位，并利用该地位滥用法人制度，仍可在综合一切情况——包括相对方的认识或信赖——之后追究责任。这些是以《民法》第2条诚信原则为依据的一般标准。在2007Da90982判决（2008年9月11日）中，大法院撤销并发回了大邱高院2006Na7366判决（2007年11月16日），该判决曾认定作为背后之人的被告个人，应对公司的布料货款债务负责。大法院认为，仅有支配公司这一情节并不足够。将经营不善的公司停业、清偿债务后再设立新公司，其本身不能说是违法；就财产混同的程度而言，也难以认定法人格已空洞化或被滥用。资料后面的补记指出，文章本论中部分事实与争点的叙述，移用的是原审的判断，而作者本人的意见与大法院的结论并不相同。本页保留这一区分。本页写到2008年的这一判决为止。
— 目录与关键概念
两条路径：空洞化，以及滥用
韩国判例在具体案件中，当公司实质上不过是背后之人的个人营业，或形式被用来规避法律时，不允许其再以独立法人格为掩护。空洞化的一般判断框架，以系争行为发生时为基准，看财产与业务的混同、决策程序是否被省略、资本是否薄弱，以及规模与员工人数。
即便尚未达到这种程度，若在逃避债务等行为发生时，背后之人利用支配地位滥用法人制度，仍可在综合包括相对方认识或信赖在内的一切情况之后追究责任。依据是《民法》第2条。
2008年9月11日的撤销发回
在2007Da90982判决（2008年9月11日）中，大法院撤销并发回了认定被告个人应对公司布料货款负责的大邱高院2006Na7366判决（2007年11月16日）。仅有支配并不足够；停业、清偿后再设新公司本身并不违法；就财产混同的程度而言，也难以认定空洞化或滥用。
补记指出，文章中部分事实与争点的叙述移用的是原审判断，作者的意见与大法院的结论不同。本页保留这一区分。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。
出处
- 否认法人格的一般判断框架：空洞化（财产与业务混同、省略决策程序、资本薄弱、规模与员工人数）以行为时为基准；滥用则看在逃避债务等时是否利用支配地位，并综合包括相对方认识或信赖在内的一切情况。依据《民法》第2条。大法院2008年9月11日，2007Da90982，撤销并发回大邱高院2007年11月16日2006Na7366（曾认定被告个人责任）。仅有支配并不足够；停业、清偿债务并设立新公司本身并不违法；就本件财产混同程度难以认定空洞化或滥用。补记：文章部分事实与争点叙述移用原审；作者意见与大法院结论不同。本页写到2008年判决为止。
最后更新：2026年11月14日
常见问题
大法院在2008年9月11日作了何种判断？
在2007Da90982判决中，撤销并发回了认定被告个人应承担责任的大邱高院2006Na7366判决（2007年11月16日）。
为何仅有支配公司并不足够？
法院认为，将经营不善的公司停业、清偿债务后再设立新公司，其本身并不违法；就财产混同的程度而言，也难以认定空洞化或滥用。
应如何阅读文章中的事实叙述？
补记指出，其中一部分移用的是原审的判断，而作者的意见与大法院的结论不同。本页保留这一区分。
退款政策
- 主观原因取消 / 部分使用后申请退款 / 购买超过7天
◆ 例外
- 文件错误 / 无法下载或打开
◆ 申请退款方式：请通过顶部客服中心提交一对一咨询