以他人名义认购股份时，谁是股东，应依将认购当事人视为何人而定。发起设立时，在发起人之间成立认购新股的合同；为增加资本而发行新股时，则在认购要约人与公司之间成立。谁是认购人、谁是股东，属于新股认购合同的当事人确定问题，原则上应遵循确定合同当事人的法理，并考虑股份认购合同的特性。发起人须以书面认购股份（《商法》第293条）。欲为认购要约的人，须在股份认购书一式两份上记载所认股份的种类、数量与住所，并记名盖章或签名（第302条第1款、第425条）。商法规定认购方式，是为使公司能以形式的、划一的标准处理与多数股东有关的法律关系，以图事务处理的效率与法律安定。以他人名义认购，应分两种情形考察。第一，以虚构人的名义，或未经他人承诺约定以其名义认购。虚构人不能成为合同当事人。未经承诺而使用他人名义时，名义人既无认购意思，亦无此项表示，原则上不能成为合同当事人。因此，实际出资人若约定以虚构人名义或未经承诺而以他人名义认购并履行了出资，则除非明显违反相对人（发起设立时为其他发起人，其他情形为公司）的意思等特别情事，应认为其取得股东地位。第二，经他人承诺约定以其名义认购。依合同内容，名义人或实际出资人均可能成为认购人，但原则上应视名义人为认购人。即使双方约定以实际出资人为认购人，若公司等不知悉并承诺该事实等特别情事不存在，则认为相对人将名义人理解为合同当事人，较为合理。《商法》第332条第1款规定，以虚构人名义或未经他人承诺以其名义认购的人，负认购人的责任；第2款规定，经他人承诺以其名义认购的人，与该他人连带负缴纳责任。条文只言缴纳责任，并未规定谁是股东。长期以来，学说与判例近于实质说，以实际出资人为股东。改变这一潮流的，是大法院2017.3.23宣告2015Da248342全体合议庭判决：除非有特别情事，只有股东名册上合法记载为股东的人，才能在对公司的关系上行使股东权，公司亦不得否认名册股东行使权利。理由是团体法上的要求：与多数股东有关的法律关系应以形式的、划一的方式处理。2016Da265351判决在同年12月，将这一逻辑适用于认购阶段。出借名义的人与实际出资人之间的清算，仍依二者的约定解决。资料意见中“只有名册股东才能对公司行使股东权”的判断，出自2017年全体合议庭；本件则是在该潮流之上，确定以他人名义认购时谁为认购人的判决。两个判决的争点应分开引用。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。