본문의 신뢰성 부족 NCS에 대한 무조건적인 옹호 정책과 개념에 대한 설명 부족 방향 제시의 모호함 I. 본문의 비판적 고찰 이 글은 자신의 주장을 뒷받침하는 학술적, 통계적 근거가 전반적으로 빈약하다. 통계 자료 몇 개를 제외하고는 인용한 자료들이 적으며, 머리말 부분에서 “한국의 직업능력개발 정책은 그간 많은 개발도상국가에서 세계적 우수사례로 꼽혔다” 는 부분에 대한 구체적인 사례가 없어서 저자 본인의 주장으로 보일 수 있다.

이런 구체적인 사례 없는 인용은 글의 신뢰도를 하락하게 할 뿐이다. 또 NCS의 단점이나 직업능력개발 체제에 대한 문제점을 지적하고 해결책을 제시할 때에도 주장의 근거가 모호하다는 점이 아쉬웠다.

이 글은 NCS를 포함한 직업능력개발 정책에 대해 긍정, 부정적인 견해를 제시하고 정책을 제시하는 글이지만, 견해만 있고 그에 대한 근거는 부족하다. 또한 직업능력개발정책에 대한 이야기와 4차 산업혁명에 대한 연관성이 모호하고, 글에서 말하고자 하는 대상이 수시로 바뀌기 때문에 저자가 주장하는 바가 어떤 것인지도 명확하지 않다. 이 글은 전체적으로 전문성이 부족한 느낌이며, 또 읽으면서 저자의 논지를 알 수 없다는 점 때문에 글 자체의 신뢰도가 낮은 느낌이다.

“첫째, 직업능력개발정책과 관련해서 부처 간 칸막이를 허무는 것이 중요하다. (중락) 불구하고 협력체계가 잘 작동하고 있는 것으로 보이지는 않는다.” “둘째, (중략) 따라서 직업능력개발정책과 관련해서는 실험적 방법에 의한 정책디자인을 시도할 때도 되었다고 본다.

(중략) 가장 최선의 대안이 무엇인가를 실험을 통해 면밀히 관찰·분석하여 사업의 시행 여부와 확산 여부를 결정하는 방식을 채택함으로써 정책의 효과성을 높여나가야 한다.” 이 중 첫째 문장은 부처 간의 협력체계가 잘 작동하고 있지 않다는 자료가 부족하다. 정부 부처 간의 소통이 원활하지 않다면, 관련 기사나 설문 자료를 인용하여 원활하지 않은 이유와, 소통이 얼마나 단절되어 있는 지를 제시했을 것이지만 저자는 그저 ‘보이지는 않는다’는 모호한 말로 주장을 흐리게 하고 있다.

또, 둘째 문장은 ‘실험적 방법’ 이라는 말이 구체적이지 않다. ‘실험적’이 ‘새로운’인지, 아니면 ‘실험을 통해 제안된 방법’인지 단어의 정의가 되어있지 않아서 의미가 모호해진다. 머리말 부분에서의 “한국의 직업능력개발 정책은 그간 많은 개발도상국가에서 세계적 우수사례로 꼽혔다”라는 문장도 그 예를 구체적으로 들지 않았다. 이런 모호한 주장은 글의 신뢰도를 낮추는 원인이 된다. ‘노정한다’ 등의 어려운 단어를 본문 곳곳에 삽입했지만, 그런 것만으로는 글의 전문성을 보장하기 어렵다.

또한 이 글의 제목은 ‘전환기 직업능력개발 정책 방향과 과제’이며, 월간 노동리뷰에 실린 글이다. 개인의 사설이라고 보기엔 정책 방향과 과제를 제시하고 있기에 글에 전문성이 요구되지만, 위 글에서 저자가 참고한 문헌은 총 4개이며, 또 2011년의 연구서도 있었다. 전반적으로 개인의 주장을 기반으로 한 글이고, 주장을 뒷받침하는 근거가 부족하다보니 글의 전문성이 떨어진다는 생각을 하였다.

저자는 NCS를 소개하면서 유용한 도구라고 말하고 있다. 그러나 1번 문항에서 지적했던 것처럼 어떤 점에서 유용한지, 그리고 얻을 수 있는 다양한 이득만 설명하고 있다.

하지만 이런 NCS에도 한계점은 분명히 존재하며, NCS에 대한 긍정적인 견해는 ‘얻을 수 있는 이득은 다양하다’로 확정지어서 설명하지만, 부정적인 견해는 ‘관련된 비판도 존재한다’라고 말한다. 즉, 저자의 NCS에 대한 시각이 중립적이지 않은 것이다. 또한 비판적인 시각에 대해서 ‘NCS 개발 및 활용 자체의 문제를 지적하고 있다기 보다 개발 및 활용과정에 대한 것들이라고 여겨진다’ 고 하였는데, 이를 뒷받침하는 통계 자료가 없을뿐더러, NCS를 비판하는 사람들은 NCS가 취업을 위한 사교육을 조장한다고 주장하였는데, 이것이 과연 ‘과정’만 문제로 든 것인지, 아니면 NCS의