川が回るところの、氏族の村

河回村は、慶尚北道安東市豊川面河回里にある。六百年の歴史を持つ伝統民俗村として語られる。高麗のころ許氏が住みつき、安氏が続き、朝鮮初期に豊山柳氏が、今もその名を残す集村を成した。

家並みは、セットのために取り払われてはいない。両班が使った瓦屋根の家と、ふつうの家の茅葺き土壁が並ぶ。国宝は二件——河回仮面と屏山仮面（国宝第121号）、『懲毖録』（国宝第132号）——に加え、国家指定文化財のなかに宝物が四件ある。

村は、ただの土地ではなかった。デュレやプマシ、契を共にする生産の単位であり、冠婚葬祭を助け合う儀礼の集まりであり、何より洞祭を営む信仰の共同体でもあった。河回は、古い暮らし方をよく残す民俗村の一つに数えられる。順天の楽安邑城、慶州の良洞村、済州の城邑村、高城の旺谷村、牙山の外岩村が並ぶ。国内の自然にできた村は五万に達するとされ、種類もさまざまである。その数は、1994年から2008年の出典の時期のままにしておく。

こうした民俗村は氏族の共同体として描かれ、日々の暮らしには儒教の文化が色濃い。村ごとに独自の仮面劇、祭り、信仰があり、それが隣人を結びつける。かつてははっきり上下にあった両班と常民が、役割を分け合い、ともに参加する——その包み込む性格が、韓国的な民族性の一端として語られる。

世界遺産の発表候補であり、すでに張りを抱えている

河回村と良洞村は、世界遺産の最終発表の候補に選ばれていた。立地、歴史、社会の成り立ち、文化の独自性がすぐれ、韓国文化の正体をよく残し、普遍的な価値としても認められ得る村だとされる。文化を求める旅人の必要を満たすだけの、文化的・歴史的な価値と、伝統の維持・伝承がそろった観光資源だという。

むずかしいところは、すでに見えている。利用と保存は相反しやすく、国が指定した民俗村としての法や制度の備えは薄いとされる。住民と行政がぶつかり、無分別な商いが村の原形を傷つけ、観光が活気づくほど暮らす人と訪れる人の摩擦も増える。遺産を用いる以上、まずその資源自体が長く続くことが先であり、資源、観光客、地域住民、政府と観光政策が調和することが欠かせない、とされる。

従来の研究は、訪れる人や商品を作る人の側から行われることが多く、民俗村の価値の保存と活用についての国内の学問的な議論はほとんどない、と嘆かれる。商いばかりを追い、保存の価値を無視した開発は、村本来の姿を失わせる。関係者が実際にどう守っているかを、指定の前にこそよく見るべきなのに、その議論はあまり関心を集めてこなかった、という。

分かれた行政と、暮らしにくい村

制度のうえでは、保存の仕事が二つに割れている。有形文化財の課は重要民俗資料として扱い、記念物の課は史跡として扱う。二つの線は交わらない。文化財庁と村の管理事務所の職員は、保存一点張りの行政意識に縛られ、村の閉じた性格をむしろ強めているとされる。むやみな開発は、今の世代にも後の世代にも利益をもたらさない。長い目で、自然と文化遺産をできるだけ生かす方向で進められるべきであり、文化財管理の基本は原形の保存、保存事業の慎重さ、無謀な発掘を避けること、周辺の景観との調和だとされる。

法的な指定があっても、現地をよく知る人がいなければ意味がない。市や郡に担当の公務員はいても、一時的な担当では義務感も生まれにくい。民俗村を持つ市や郡に、その分野を専攻した学芸職を置くのが理想とされる。その職員は管理だけでなく、土地の遺産を住民に伝える社会教育の役割も担える。

日々の運営にも難がある。保存を名分にした当局の干渉は、暮らしをかなり不便にする。運営費は文化財庁の助成に依存しており、大企業や文化財団体、観光関連団体からの支援も募る余地があるとされる。文化財と観光の専門家が現地に常駐していないことも、痛手である。

訪れる人は急に増えているのに、サービスの質は上がるより下がっている、と否定しがたい。客が身をもって面白さを感じられる伝統の祭りや遊びは、ほとんどないか足りない。村の中に伝統的な宿や土地の土産を売る場がなく、温突の部屋や窓紙など、外国人には未経験の文化を実感できる宿泊や食事の用意もない。広報も体系立っていない。共有のデータベースと、いつも新しい情報に更新されるサイト、韓国観光公社や地方政府の情報システムの活用、現地やターミナル、宿や食堂に置く案内の冊子、国外の業者向けの映像やスライド、取引先担当者を招いての現地見学が求められる。

今もそこに暮らす人たち

民俗村は、ただ通り過ぎる観光地と同じではない。住民を観光地の「原住民」と見る目は捨て、伝統文化の伝承者として尊重し、その暮らしを守る手立てが要る。生活支援の資金は十分に活かされていないとされる。農業以外にめぼしい生産がなく、土地の特産や記念品を売る小さな観光の仕事場が家計の助けになり得るのに、実際にはほとんどできていない。伝統工芸や芸術の機能保持者への処遇と、生計を支える別の支援もない。遺産が摩耗しないように、民俗村や野外博物館のような模型、舞台化された民俗、作られた観光の舞台といった「文化の化石化」が、場合によっては一つの案になり得る、という声もある。その見方は記録されるが、方針としては採用されない。

求められるのは当局の意識の転換である。物を守るだけの受け身の管理を離れ、観光を通して民俗文化の伝統と歴史を、空洞化させずに保存し継承すること。指定だけして助けず、指示と監督に終始するなら、指定を取り消してほしい、という住民の不満は、一時のぼやきとして流すべきではない。保存行政は、文化財庁の有形文化財課と記念物課に分かれたままにせず、一つの部署にまとめるべきだとされる。全国の民俗村については、当時の名称でいう文化財庁と文化観光部観光局の専門行政官が加わる、包括的な行政の仕組みも提案される。

「民俗村保存住民自治会」などを勧め、現地に暮らす人の意思と生活を反映した保存と利用にする。村ごとの実情に合わせ、段階的な運営の計画を補い続ける。新しい指定は、文化的な公平さや同質性、創造性、歴史性、伝統、生産、文化的な競争力など、十分な考証のうえで行い、すでに住む世帯への被害をできるだけ小さくした範囲で、人の出入りが自由になるようにする。

訪れる人は、伝統的な暮らし、昔の記憶、その民族の歴史を見るためにここを選ぶ。村の外縁に案内の展示館や教育館を開けば、来る前に理解を助けられる。外国人には暮らしの知恵と仕方を見せ、国内の客には民族の文化への誇りと、過去を踏まえて今を生きる教訓を渡せるとされる。民俗村は、観光の立ち寄り先の一つであってはならない。同じ地を扱ったより長い韓国語の報告は、CampusDownにあります。

出典

1. キム・グァングン「地域観光開発の必要性と導入の方向」、『観光研究』、1994年。
2. キム・ソイ「韓国文化遺産管理の方向に関する研究」、京畿大学大学院博士論文、2008年。
3. キム・ジュヒ「民俗村の保存および活用に関する研究」、『文化財学』、2005年。
4. ク・ギョンヨほか「地域観光開発の制度的・行為者的制約が民間投資に及ぼす影響」、『韓国ガバナンス学会報』、2008年。

最終更新: 2026年11月14日