— نظرة عامة
تنص المادة 21(1) من قانون العقوبات على أن الفعل الذي يدفع اعتداءً حالاً غير مشروع على مصلحة قانونية للنفس أو للغير، إن كان له سبب معتبر، لا يُعاقَب. وهو سبب نموذجي لإزالة عدم المشروعية، صادر عن فكرة أن «القانون لا يلزم أن يتنازل للخلاف». غير أنه في دولة القانون تحتكر الدولة العنف، فتُقرأ ممارسة الفرد للقوة على أنها استثناء بضيق. وعند الحكم بالاعتبار تجمع السوابق درجة الاعتداء، ووسيلة الدفاع، وتوازن المصالح، وما إذا كانت هناك وسيلة أخرى. والرد في العراك لا يُعدّ في الغالب دفاعاً شرعياً. ولا يُعترف بالهجوم بعد انتهاء الاعتداء. وفي 12 مايو 2016، في 2016Do2794، رأت المحكمة العليا أن مواصلة ضرب سارق كان قد أُخضع وهمّ بالفرار حتى مات ليست دفاعاً شرعياً ولا دفاعاً متجاوزاً. وهو مثال على أن الضرب الزائد بعد انتهاء الاعتداء يقدَّم فيه قصد الهجوم على قصد الدفاع. والدفاع الذي يتجاوز الحد يكون دفاعاً متجاوزاً بالمادة 21(2)، فيُعاقَب من حيث المبدأ، وقد يُخفَّف العقاب أو يُعفى منه بحسب الظروف. وإن حصل التجاوز ليلاً من خوف أو ارتباك، جاز ألا يُعاقَب بموجب المادة 21(3). والالتجاء الاضطراري في المادة 22، وهو الإضرار بمصلحة الغير لاتقاء الخطر. وتختلف الولايات في أمريكا، غير أن كثيراً منها يعتمد مذهب القلعة الذي يجيز حتى القوة القاتلة في البيت بلا واجب الانسحاب، وقوانين قف عند موضعك التي تلغي واجب الانسحاب في الأماكن العامة. وأثارت قضية تريفون مارتن في 2012 جدلاً في أن هذه القوانين قد تبرّر عنفاً مفرطاً. وترى المادة أن أمريكا تحمي حق الفرد على نطاق واسع وقد تضر بحقوق الجاني، وأن النطاق في كوريا أضيق فقد لا تُصان حقوق الفرد تماماً. وخلاصة المادة ليست أن أحد الجانبين صواب مطلق، بل أن يُنظر في اختلاف النظام والثقافة. وقد تكرر في كوريا نقاش تعديل يكتب الشروط في القانون بمزيد من التعيين.
— المحتويات والمفاهيم الأساسية
شروط المادة 21، وحكم 2016
تنص المادة 21(1) على أن الفعل الذي يدفع اعتداءً حالاً غير مشروع على مصلحة للنفس أو للغير، إن كان له سبب معتبر، لا يُعاقَب. وفي دولة القانون تحتكر الدولة العنف، فتُقرأ ممارسة الفرد للقوة على أنها استثناء بضيق. وعند الحكم بالاعتبار تُجمع درجة الاعتداء ووسيلة الدفاع وتوازن المصالح ووجود وسيلة أخرى. والرد في العراك لا يُعدّ في الغالب دفاعاً شرعياً.
وفي 12 مايو 2016، في 2016Do2794، رأت المحكمة العليا أن مواصلة ضرب سارق كان قد أُخضع وهمّ بالفرار حتى مات ليست دفاعاً شرعياً ولا دفاعاً متجاوزاً. وهو مثال على أن الضرب بعد انتهاء الاعتداء يقدَّم فيه قصد الهجوم. والدفاع الذي يتجاوز الحد يكون دفاعاً متجاوزاً بالمادة 21(2)، فيُعاقَب من حيث المبدأ وقد يُخفَّف أو يُعفى منه. وإن حصل التجاوز ليلاً من خوف أو ارتباك، جاز ألا يُعاقَب بالمادة 21(3).
الدفاع الواسع في أمريكا، ونظر المادة
وتختلف الولايات في أمريكا، غير أن كثيراً منها يعتمد مذهب القلعة الذي يجيز حتى القوة القاتلة في البيت بلا واجب الانسحاب، وقوانين قف عند موضعك التي تلغي واجب الانسحاب في الأماكن العامة. وأثارت قضية تريفون مارتن في 2012 جدلاً في أن هذه القوانين قد تبرّر عنفاً مفرطاً. والفرق يأتي أيضاً من ثقافة السلاح ومن توقّع السلطة العامة.
وترى المادة أن أمريكا تحمي حق الفرد على نطاق واسع وقد تضر بحقوق الجاني، وأن النطاق في كوريا أضيق فقد لا تُصان حقوق الفرد تماماً. وليست الخلاصة أن أحد الجانبين صواب مطلق، بل أن يُنظر في اختلاف النظام والثقافة. وقد تكرر نقاش تعديل يكتب الشروط بمزيد من التعيين. وتقرير كوري أوفى في الأرض نفسها موجود على CampusDown.
المصادر
- المادة 21(1) من قانون العقوبات (الاعتداء الحال غير المشروع، قصد الدفاع، السبب المعتبر؛ إزالة عدم المشروعية). المادة 21(2) (الدفاع المتجاوز: تخفيف أو إعفاء)، والمادة 21(3) (التجاوز ليلاً من خوف أو ارتباك قد لا يُعاقَب). المادة 22 (الالتجاء الاضطراري). المحكمة العليا 12 مايو 2016، 2016Do2794 (مواصلة ضرب سارق أُخضع وهمّ بالفرار ليست دفاعاً شرعياً ولا متجاوزاً). مذهب القلعة وقوانين قف عند موضعك في أمريكا. قضية تريفون مارتن 2012. لا تقول المادة إن أحد الجانبين صواب مطلق، وتذكر نقاش كتابة الشروط بمزيد من التعيين.
آخر تحديث: 14 نوفمبر 2026
سياسة الاسترداد
- تغيير الرأي / طلب الاسترداد بعد استخدام جزء / مرور أكثر من 7 أيام على الشراء
◆ الاستثناءات
- خطأ في الملف / تعذّر التنزيل أو الفتح
◆ طريقة طلب الاسترداد: أرسل استفسارًا فرديًا عبر مركز خدمة العملاء في الأعلى