سبب الحريق، ومسؤولية صاحب المحل

حين يموت النزيل ألف في حريق أثناء الإقامة، تتفرق مسؤولية صاحب المحل بحسب سبب الحريق. فإن كان التقصير من جانب المحل، قامت مسؤولية الفعل غير المشروع في المادة 750، وتعويض الضرر المعنوي في المادة 751. وحتى إن اندلع الحريق بتقصير النزيل، فعلى صاحب المحل أن يسعى إلى تصغير الخطر وتقليل الضرر. وقد يُعدّ قصور الإنذار أو الإرشاد إلى الإخلاء تقصيراً من المحل. وللمحكمة أن تقارن تقصير الطرفين فتعدّل التعويض.

وحتى إن كان السبب خارجياً، كانتقال النار من مبنى مجاور أو صاعقة، يُطلب الاستعداد لخطر يمكن توقّعه، وحسن التصرّف بعد الحريق. ورأت المحكمة العليا في 28 يناير 1994، 93Da43590، أن صاحب الإيواء يحمل بموجب العقد واجب حماية سلامة النزيل، فإن خالفه حمل مسؤولية الإخلال بالدين. والمستند هو المادة 390.

حصة الزوج بنغ في الميراث، وتعويضه الخاص

وإن لم يكن هناك أصول أو فروع مباشرون، ورث الزوج بنغ، بوصفه الوريث الوحيد، حق ألف في التعويض. أما تعويض بنغ عن ألمه المعنوي فيُطلب استناداً إلى المادة 752 التي تنظّم حالة الاعتداء على الحياة.

وعند منازعة تقصير صاحب المحل، تكون سجلات التفتيش على الإطفاء وحالة أجهزة الإنذار الدليل الأهم. وتقرير كوري أوفى في الأرض نفسها موجود على CampusDown.

المصادر

1. المحكمة العليا 28 يناير 1994، 93Da43590 (مخالفة واجب الحماية في عقد الإيواء إخلال بالدين، المادة 390). المادتان 750 و751 (الفعل غير المشروع والتعويض المعنوي)، والمادة 752 (تعويض الاعتداء على الحياة). إن لم يكن أصول أو فروع مباشرون، انفرد الزوج بنغ بوراثة حق ألف، وطلب تعويضه الخاص بالمادة 752. مقاصة التقصير. سجلات التفتيش على الإطفاء وأجهزة الإنذار هي الدليل الأهم.

آخر تحديث: 14 نوفمبر 2026