我、非我，以及必须被活过的过去

申采浩不把历史当作过去事件的一排。他把它看作一个人内心、也在民族之间发生的冲突与斗争的产物。他用两个很短的词来命名这场斗争：我（아），从自身立场观看的主体；非我（비아），其外的他者，或与之对立的存在。在这一叙述里，真正的历史是如实地映照事实，好让一个民族准确认识自己的过去，并建立自立的认同。他说，历史要被感受、被栖居，而不只是被看见，才会成为活的真实。

正因为如此，朝鲜史的范围对他至关重要。若要让我看见自己，记录就不能悄悄拿掉它所立足的地面。接下来的批评不是趣味之争。它是一场关于过去被写下时何所留、何所弃的争论。

《三国史记》拿掉了什么，以及对正义共同体的两种探索

在申的阅读里，金富轼的《三国史记》带着高丽时期事大的习惯。他写到，高丽初期有两股潮流：支持北进的武士，以及重视对华外交的儒家；长久冲突之后，金的一侧获胜，其观点落入史书。申认为朝鲜文化的根被有意收窄或切断。东扶余、北扶余、渤海缺失——按他的说法，那是一个民族若要不过于削弱自身起源便不能忽视的古代领域。叙述在别的方面也不可靠：同一人被分成几人，同一事件被写过不止一次。这部史书与《三国遗事》能传到后世，被连到高丽败于蒙古之后的政治气候：自主的语言被压制，金的历史成了能够留下来的那一部。

在这一阅读旁边，柏拉图的《理想国》与卢梭的《社会契约论》被并置为相隔很远的、对正义共同体的两种命名。两者都追问国家的起源与目的，以及权力的正当性。柏拉图看向哲人的统治；卢梭看向以人民公意为基础的共同体。一个把秩序与阶层的和谐放在中心，另一个把平等与自由放在中心。比较就按这份阅读所拥有的那些行来写。

来源

1. 对申采浩《朝鲜上古史》中作为我与非我之斗争的历史、以及他对金富轼《三国史记》之批评的阅读，并按这份整理所写，短暂比较柏拉图《理想国》与卢梭《社会契约论》。

最近更新: 2026年11月14日