我と非我、生きられなければならない過去

申采浩は、歴史を過去の出来事の列とは見ませんでした。人の内と民族のあいだで起きる葛藤と闘いの産物と見ました。その闘いを、二つの短い語で名付けます。我（아）、自分の立場から見る主体と、非我（비아）、その外の他者、あるいは対立する存在です。真の歴史は、この記述では、事実をあるがままに映し、民族が過去を正確に知り、自立したアイデンティティを築くためのものです。歴史は、目で見るだけでなく、心で感じ、身で生きて、初めて生きた真実になる、と彼は言います。

だからこそ、朝鮮史の範囲が彼には大事でした。我が自分を見るためには、立つ地面が静かに落ちてはなりません。あとに続く批評は、趣味の争いではありません。過去が書かれたとき、何が残り、何が落とされたか、という議論です。

『三国史記』が落とすものと、正義の共同体を探る二つの探索

金富軾の『三国史記』は、申の読みでは、高麗期の事大の癖を帯びた歴史です。高麗初期には、北進を支える武の流れと、中国との外交を重んじる儒教の流れがあり、長い衝突の末、金の側が勝ち、その視点が史書に落ち着いた、と彼は書きます。朝鮮文化の根は、意図して狭められ、あるいは切られた、と論じます。東夫余、北夫余、渤海が欠けている——彼の言葉では、自ら起源を弱めずに見過ごすことのできない古代の領域です。語りはほかの点でも信頼を欠き、同一人物が複数に分かれ、同一事件が繰り返されます。この史書が『三国遺事』とともに後世に残ったのは、高麗がモンゴルに敗れたあと、自主の言葉が抑えられ、金の歴史だけが残りえた政治の気候に結び付けられます。

その読みのそばに、プラトンの『国家』とルソーの『社会契約論』が、時代は遠く離れた、正義の共同体を名指す二つの試みとして並びます。どちらも国家の起源と目的、権力の正当性を問います。プラトンは哲学者の統治を、ルソーは人民の一般意志に基づく共同体を見ます。一方は秩序と階層の調和を中心に、他方は平等と自由を置きます。比較は、この整理が持つ、それらの行のとおりに示されます。

出典

1. 申采浩『朝鮮上古史』における我と非我の闘いとしての歴史、金富軾『三国史記』への批評、およびこの整理が置くプラトン『国家』とルソー『社会契約論』の短い比較。

最終更新: 2026年11月14日