作为保护写下的条款，后来被拒绝

笔记跟随韩国大法院全体合议庭案件 2016da248998，损害赔偿等。他们也写「大法院 2020年」，这篇阅读不发明比这更精确的日期。争执在于集体协议中的一条：劳动者因产业灾害死亡时，雇用遗属家庭。工会与公司曾把这一遗属优先雇用作为保护写入。公司后来拒绝履行，并主张该条款因违反民法第103条的公序良俗而无效。

按笔记的整理，对立不止一面。遗属一方说，集体协议仍然有效。公司说，雇用自由受到侵害，其他寻找工作的人受到不当差别。工会自治、雇用者的雇用自由，与社会公平彼此相对。法院，他们写，分成了多数意见与反对意见——这篇阅读把这一分裂按笔记所记留下，不发明独有文没有给出的当事人或公司名称。

不轻易认定无效，也不到处适用

笔记的写作者不愿轻易认定集体协议无效。这是该职场自己选择的职场保护，产业风险也是真实的。尽管如此，写作者并不说条款在所有情形下都正当。只应在不与公序冲突的范围内适用。雇用，他们写，是竞争的领域；若需要删削条款，不应当然地一笔勾销，而应依具体事实调整范围。

类似案件的研究，按笔记的概括，也指向同一方向。优先雇用或特别雇用条款，视产业的结构与风险程度，可以具有正当目的。所谓雇用承继条款，他们写，不应无条件排斥：应按其目的来判断。雇用已故组合员的家属，在该产业的性格与雇用者的责任较为突出时，可以具有一定的合理性。

职业自由、效力很强的协议，以及强行规范

宪法上的职业自由，笔记补充，也及于雇用者做出雇用决定。工会及劳动关系调整法赋予集体协议很强的效力，但仍须与强行规范相调和。在这篇阅读里，案件不是某一句口号——工会自治，或雇用自由——的简单获胜，而是要求把这些利益一并握住，并就眼前的事实，用公序来检验条款。同一份韩语整理的全文，在 CampusDown。

参考文献

1. 笔记。一篇学生整理，读大法院 2016da248998 关于集体协议中遗属优先雇用的案件。

最后更新：2026年11月15日