未登记的转卖，以及三分之一的名义信托

这篇评释涉及后来被分割为第1至第4号山林的土地。分割前的山林原属一家案外公司。1984年公司将其出卖；月份笔记未记，这里不另补。1988年，仍未登记，以1亿2448万韩元转卖，契约上的买受人被记载为可再次未登记转卖。

那时有人告知被告，分割前的山林已以1亿9650万韩元买受，并劝其购买。被告约定买下2000坪，合计支付8100万韩元。1988年12月前后，分割前山林的一部分以每坪6万韩元出卖，收取买卖价款5000万韩元。并约定若代为清偿余下3300万韩元的债务，便按三分之二与三分之一的份额共有，将三分之一份额做成名义信托，登记直接从公司办理。1989年，分割前山林全部由公司办理了登记；月份同样未记。

就分割前的山林作出了禁止处分的假处分决定，并于1989年办理了假处分登记。其后原告们各自受让一部分。第1号山林于1994年登记在一名原告名下，第2号于1992年在金昌铉名下，第3、4号于1993年在金甲顺名下。

上诉审中的请求变更，以及1992年的判决

上诉审中，请求的趣旨与原因被交换变更。依次代位，就分割前山林的三分之一份额，以名义信托解除为原因，请求履行所有权转移登记程序。1992年获判胜诉，其后判决确定。

依该胜诉确定判决提出的申请，就各不动产的三分之一份额办理了所有权转移登记，并作更正登记，将与之抵触的原告名义所有权转移登记减缩为三分之二份额。

评释随后转向判旨，以及笔记所列的民事诉讼法条文。

请求的基础，以及第262条、第714条

判旨，按笔记所记，是：保全处分所保全的权利，与作为本案诉讼标的的权利，不必严格一致。只要承认请求基础的同一性，该保全处分的保全效力便及于本案诉讼中的权利。在关于同一生活事实或同一经济利益的争执中，请求趣旨及原因的变更若只是解决方法有别，则请求的基础并未变更。

按这一见解，在假处分的本案诉讼中，将请求趣旨与原因从原先因原因无效而请求涂销登记，改为因名义信托解除而请求转移登记，只是就同一生活事实或同一经济利益的争执改换了解决方法，不能看作请求的基础有变更。既然在请求基础未变的范围内合法变更了请求，以变更前的涂销登记请求权为被保全权利的该假处分，其效力也及于后来在本案中变更后的转移登记请求权的保全。因此，原告名义的各所有权转移登记中，与该假处分及本案判决相抵触的部分，在对原告的关系上没有效力。

所列民事诉讼法第262条规定，在请求的基础没有变更的限度内，原告可在言词辩论终结前变更请求的趣旨或原因；但若会显著拖延诉讼程序，则不在此限。第714条规定，就系争物的假处分，在因现状变更而无法实行当事人的权利、或实行显有困难之虞时为之；亦可为就有争执的权利关系定暂时地位。但此项处分须为避免对持续的权利关系造成显著损害，或防止急迫的强暴，或因笔记所举的其他必要理由。同一篇韩语报告的全文，在 CampusDown。

参考文献

1. 一篇学生判例评释，写1984年出卖、1988年仍未登记而转卖的分割前山林。金额保持笔记的写法，月份仅在笔记写明处补出。
2. 三分之一的名义信托、1989年的假处分、原告后来的登记，以及请求变更后1992年的判决。
3. 从涂销改为转移登记并未改变请求基础的判旨，以及笔记所列民事诉讼法第262条与第714条。

最后更新：2026年11月14日