虚构的总统，与情势的检验

笔记推演统治基本结构教材中的假定事例。总统A涉嫌滥用职权，并以随之而来的集会与示威为由发布紧急命令。要求把事实涵摄进去，列举理由，论述该命令在哪些方面违反宪法。他们先回答：这不是可以发布紧急命令的情势。

他们所引的宪法第76条第2款规定，总统在关系国家安危的重大交战状态下，为保卫国家需要紧急措施、且国会无法集会时，可发布具有法律效力的紧急命令。重大财政经济危机时，也可发布必要的财政经济处分，以及具有法律效力的紧急财政经济命令。为此，内忧、外患、天灾、地变，或重大财政经济状况，必须已经存在。为预防将来可预见的危机的、所谓事先的预防性紧急权，不被允许。所给的假定，他们的结论是，看不出是可以发布紧急命令的情势。

目的、必要性，与国会事后的同意

目的并不正当，他们写。所给的情势不能称为国家紧急状态。命令据说是为了社会安定，因为总统个人的嫌疑使社会不满力量带来混乱；这，他们说，不能视为正当目的。必要性也不存在。国家紧急权，用他们的说法，是在战争、或对国家存立构成重大威胁的紧急状态出现时，为克服危机而发动非常手段的权限。假定事例两者都不是。

紧急命令必须立即向国会报告并获批准。未获批准则自那时起失效，总统须立即公布此事。即使用非常命令来应对急迫，他们写，也须取得国会的事后同意；唯有如此，程序上的正当性才恢复。他们还记下，总统在认为必要时，可依第72条将外交、国防、统一及其他国家安危的重要政策付诸国民投票，并依第128条第1款提出宪法修正案——在他们的推演里，两者都不能挽救这道命令。

命令不得触碰之物

紧急命令不能修改宪法。宪法，他们写，是构成国家与共同体成员生活根本及其秩序的基本法，在国家法体系中居于最上，是下位法的根据，也是效力根据。修改它不只是抽象的字面变更，而是国民的一场大变化的开始。紧急命令也不能对法院提请违宪法律审查的权限、或宪法法院的违宪审查权限采取特别措施。现行宪法，他们写，把法律的违宪审查交给宪法法院，把命令、规则的违宪或违法审查交给大法院。即使不是形式意义上的法律、却具有与法律同一效力的规范——他们举出条约及一般承认的国际法规（第6条）、紧急财政经济命令（第76条第1款）、紧急命令（第76条第2款）——其违宪审查权，宜视为专属于宪法法院。

在形式上，他们也认为命令不合法。紧急命令不能成为针对特定个人停止侦查、销毁证据的个别事件处分。他们还写，总统在任期内若无不法行为，便不应被轻易拘束或要求下台；但若犯下严重的滥用职权，也可能因国民的要求而结束任期、退任。总统A既已受到严重滥用职权的嫌疑，规定停止侦查、销毁证据的命令，便不能作为对个人的处分被承认。同一份韩语整理的全文，在 CampusDown。

参考文献

1. 笔记。一篇学生整理，推演总统A的假定紧急命令。

最后更新：2026年11月15日