2001年的假扣押，以及2002年的取立命令

原告于2001年2月5日就组合等对被告的贷款请求债权获得假扣押决定，并于2001年3月6日送达被告。被告是大宇被分割后于2000年12月27日设立的。

负担金返还之诉中，2002年6月26日有59亿4,800万韩元等附假执行宣言的判决，上诉审于2003年11月20日撤销一部分，并于2004年1月3日确定。2002年8月26日，假扣押转为正式扣押，并作出取立命令。这些日期与金额留在文章所写之处。

准消费借贷的同一性，以及假扣押债权人

原审判断围绕牛耳洞公寓新建的准消费借贷约定是否存在，并承认被告的支付义务。笔者认为，更改没有同一性，准消费借贷原则上有同一性，担保权与抗辩权因而存续。

假扣押债权的约定不能对抗假扣押债权人，假扣押保护债权人的权利。大法院判示的全文资料中没有，故不补写。本页写到2001年的假扣押与这些见解为止。同一主题更完整的韩语报告，可以在 CampusDown 读到。

出处

1. 整理2005Da47175判决的事件经过与原审判断，并就假扣押债权之准消费借贷约定的效力表明见解。原告于2001年2月5日以首尔中央地方法院2001KaDan586号，以债务人为牛耳地域住宅组合、牛耳第一地域住宅组合，第三债务人为被告，请求债权为负担金，被扣押债权为「因株式会社大宇（第一审共同被告）向组合等借入运营资金等1,152,264,524韩元，组合等对被告所享有的贷款请求债权」，获得债权假扣押决定，该决定于2001年3月6日送达被告（本件假扣押）。株式会社大宇被分割，被告于2000年12月27日设立。原告于2000年3月29日以组合等为对方在首尔中央地方法院2000GaHap22336号提起负担金返还请求之诉，并于2002年6月26日获宣告附假执行宣言的终局判决：「组合等应连带向原告支付5,948,000,000韩元，以及自2000年4月16日至2002年6月26日按年5%、自次日起至清偿日按年25%各比率计算的金额。」仅组合等就命其支付超过金额的败诉部分请求撤销而提起上诉。上诉审首尔高等法院2002Na43518号一部分接受上诉，于2003年11月20日宣告判决，撤销命其支付超过自2000年4月16日至2003年11月20日按年5%、自次日起至清偿日按年20%各比率计算之金额的组合等败诉部分，该判决于2004年1月3日确定。减额后的本金本身资料中没有，故不补。原告以附假执行宣言终局判决之胜诉金额为请求金额，向首尔中央地方法院2002TaChae5209号请求「将假扣押转为正式扣押的债权扣押与取立命令」，并于2002年8月26日将依2001KaDan586号假扣押决定、组合等对被告的贷款请求债权转为正式扣押。原审判断围绕牛耳洞公寓新建、组合与被告之间的准消费借贷约定是否实际存在，并承认被告的支付义务。笔者：更改不被承认债务的同一性，准消费借贷原则上被承认同一性，担保权与抗辩权存续。假扣押债权的约定不能对抗假扣押债权人。假扣押保护债权人的权利。大法院就此如何判示的全文资料中没有，故不补。日期、金额与案号留在文章所写之处。本页写到2001年的假扣押与这些见解为止。

最后更新：2026年11月14日