2001年の仮差押と、2002年の取立命令

原告は2001年2月5日、組合らが被告に対して持つ貸金請求債権について仮差押決定を受け、2001年3月6日に被告へ送達された、とします。被告は、大宇が分割されて2000年12月27日に設立された、とします。

負担金返還の訴えでは、2002年6月26日に59億4,800万ウォンなどの仮執行宣言付き判決があり、控訴審は2003年11月20日に一部を取り消し、2004年1月3日に確定した、とします。2002年8月26日、仮差押は本差押に移され、取立命令が出された、とします。これらの日付と金額は、もののままにします。

準消費貸借の同一性と、仮差押債権者

原審は、牛耳洞のアパート新築をめぐる準消費貸借の約定の有無を判断し、被告の支払義務を認めた、とします。書き手は、更改には同一性がなく、準消費貸借には原則として同一性があり、担保権と抗弁権が存続する、とします。

仮差押された債権の約定は、仮差押債権者に対抗できない、とし、仮差押は債権者の権利を守る、とします。大法院の判示全文は、資料にないため加えません。このページは、2001年の仮差押と、これらの見解までを扱います。同じ地を扱ったより長い韓国語の報告は、CampusDownにあります。

出典

1. 2005ダ47175判決の事件の経緯と原審の判断を整理し、仮差押された債権の準消費貸借の約定の効力についての見解。原告は2001年2月5日、ソウル中央地方法院2001カ単586号で、債務者を牛耳地域住宅組合・牛耳第一地域住宅組合、第三債務者を被告、請求債権を負担金、被差押債権を「組合らから株式会社大宇（第一審共同被告）が運営資金などとして1,152,264,524ウォンを借りたことにより組合らが被告に対して持つ貸金請求債権」として債権仮差押決定を受け、その決定は2001年3月6日に被告に送達（本件仮差押）。株式会社大宇が分割され2000年12月27日に被告が設立。原告は2000年3月29日、組合らを相手にソウル中央地方法院2000ガ合22336号で負担金返還請求の訴えを提起し、2002年6月26日、「組合らは連帯して原告に5,948,000,000ウォンおよびこれに対し2000年4月16日から2002年6月26日までは年5%、その翌日から完済の日までは年25%の各割合で計算した金員を支払え」という仮執行宣言付き終局判決を言い渡された。組合らだけが金額を超えて支払を命じた敗訴部分の取消しを求めて控訴。控訴審ソウル高等法院2002ナ43518号では組合らの控訴を一部分認め、2003年11月20日、2000年4月16日から2003年11月20日までは年5%、その翌日から完済の日までは年20%の各割合で計算した金員を超えて支払を命じた組合ら敗訴の部分を取り消す判決が言い渡され、2004年1月3日に確定。減額後の元本そのものは資料にないため加えない。原告は仮執行宣言付き終局判決による勝訴の金額を請求金額として、ソウル中央地方法院2002タ債5209号で「仮差押を本差押に移す債権差押と取立命令」を求め、2002年8月26日、2001カ単586号の仮差押決定による組合らの被告に対する貸金請求債権を本差押に移す、とされた。原審は牛耳洞のアパート新築をめぐる組合と被告のあいだの準消費貸借の約定が実際にあったかを判断し、被告の支払義務を認めた。書き手：更改には債務の同一性が認められず、準消費貸借には原則として同一性が認められ、担保権と抗弁権が存続する。仮差押された債権の約定は仮差押債権者に対抗できない。仮差押は債権者の権利を守る。大法院がこの点をどう判示したかの全文は資料にないため加えない。日付と金額、事件番号はもののまま。このページは2001年の仮差押とこれらの見解までを扱う。

最終更新: 2026年11月14日