우리 시대에 19세기 아편 전쟁을 기묘하게 반사하는 역사의 급속한 전개를 목격하였다. 중국에서 식민적 유산의 공식적인 종결로 간주되었다. 우리는 새로운 시대로 들어섰는가? 뒤이어 폭발한 중동 지역의 제2차 걸프전쟁은 자본주의 논리가 여전히 변화 없이 남아 있다는 것을 명확히 확인시켜주었다. 오늘날 석유산업에 대한 주요 투자가 가문의 재산에 대한 원천을 아편무역에서 기원한 재산까지 추소할 수도 있다. 특히 ‘제국의 충돌’과 ‘문명의 충돌’을 혼동해서는 안 된다. 사실 문명은 충돌하지 않고 단지 제국이 충돌할 뿐이다.

19세기 후반 기호학 이론 및 기호 관념과 전보 통신이라는 새로운 군사 기술의 상호 추동관계에 대한 연구를 바탕으로 제국 읽기의 한 방식으로서 국제정치의 기호학적 전환을 중점적으로 분석한다. 군대 제국을 이해하기 위해서는 언어, 전쟁, 국제법 기호 언어의 발명 그리고 이국성 사이의 밀접한 연관관계를 역사적으로 고찰할 필요가 있다. 또한 야만인이라는 개념이 대영 제국과 청 제국의 군사적 충돌과정에서 어떻게 이질적인 문화와 언어를 가로지르는 매우 특수한 간문화적이고 간언어적인 지위를 점하게 되었는지를 검토해야 한다.

그리고 역사적 개념으로서 중국어 속에서 어떻게 변화하고 운용되었는지를 중점적으로 다룬다. 천명에 대한 언어적 표현과 만주족 통치자의 제국 이데올로기 속에서 중요한 함의를 지니고 있다.

그리고 19세기 국제법의 번역과 전파, 특히 헨리 휘턴의 ‘국제법 원리’의 중문 번역본인 ‘만국공법’을 중점적으로 분석한다. 그리고 문서 자료와 관방 기록, 출판물을 통해 제2차 아편전쟁이 끝날 즈음의 통역관이자 외교관 신분으로 활동한 ‘만국공법’의 번역자인 미국 선교사 윌리엄 알렉산더 파슨스 마틴의 역할을 상세히 살펴볼 것이다. 그의 ‘국제법 원리’ 번역은 19세기 청조, 서구 열강, 일본과 조선 사이의 관계에 형식적 틀을 제공한 역사적 사건이었다.

제국의 선물 교환, 주권 콤플렉스와 19세기 여성 참정권 운동의 식민지적 조건 등과 같은 문제들을 이해하기 위한 새로운 독법을 탐색할 것이다. 또한 19세기 언어학에서 문법의 ‘주권 주체’를 집중적으로 분석한다.

마지막으로 주권 상상에 대한 현재의 새로운 제국 질서에서 지니는 의미를 사고하고자 한다. 이를 통해 충돌하는 제국에 대해 알아보고 서구 문명이 어떻게 중국을 쓰러뜨리게 된 것인지 살펴보도록 한다.

타자를 명명하여 그를 자신에게 복속시키는 것은 식민지의 상호 주체적 소통의 공포가 시작되는 과정에서 흔히 보이는 직시적 호칭의 한 형식이다. 식민주의적 조우에 관한 상당수 서사는 직시적 호칭의 한 형식이다. 식민주의적 조우에 관한 상당수 서사들은 식민 통치자와 피식민 통치자 사이의 지배관계가 형성될 때 중요한 역할을 하는 직시적 호칭의 절대적인 방식에 기초해 있다.

직시적 개념은 보편성과 차이성에 대한 모든 식민주의적인 요구의 기저를 이룬다. 유럽의 “야만인” 담론은 유럽이 식민지의 타자를 명명하고 동시에 이를 바탕으로 자신의 주권 주체의 지취를 확고히 하는 지시태의 기능을 하고 있다. 아메리카 원주민과 기타 비유럽 인종을 미개인이나 야만인이라 호칭함으로써 유럽 제국들은 인종, 문화, 기술, 언어, 소유권 등에 기초한 보편적인 문명의 등급 질서와 식민지의 타자성에 관한 인식론을 구축했다.

소수 독점자의 특권에 따라 똑같은 호칭이 피명명자에 의해 명명자에게 동시에 적용되는 역의 논리는 성립할 수 없다. 그렇지 않으면 양자 사이의 반사적이고 위계적인 관계를 규정하는 직시적 호칭 그 자체에 모순이 발생하기 때문이다. 식민주의적 칭호의 논리도 희화적이고 황당한 상황의 발생을 피하기 위해 역의 방식에 의한 모순적인 직시 방식을 용납하지 않는다.

중국에서의 경험에 근거한 영국인의 ‘야만인’ 담론은 이미 상처 담론의 식민주의적 성격을 명확히 지니고 있었다. 그러나 초기호가 현실이 되는 순간 그리고 ‘야만인’에 관한 언명이 식민주의적 언술에서 또 다른 언어로 침투되어가는 것으로 인식될 때 역으로 전도된 위협이 발생하며 그 위협은 충격, 파열과 더 심한 상처, 그리고 타자에 대한 인식의 위험한 전복을 초래하게 된다.

이러한 의미에서 전쟁에 대한 영국의 정당화 논리야말로 상처 담론의 식민주의적 성격에 대한 최상의 법률적 표현이라고 할 수 있다. 영국은 청 정부에게 강제로 톈진조약에 서명을 하도록 하고 나서 2년 후, 영국과 프랑스 연합군은 또 일련의 군사 작전을 통해 베이징을 점령하고 약탈했다.

연합군은 먼저 베이징의 서북쪽에 위치한 유명한 청 제국의 원명원에 약탈과 방화를 자행하고 나서 수도에 외국 정부의 공사관 구역을 설정했다. 영국은 언어의 부적절한 사용에 매우 민감하게 반응하여 중국 관방의 모든 통지문에 결례의 표현이 있는지를 정기적으로 검사했다.

영국 당국자들은 지속적으로 감시했고 그들의 불안감은 대영 제국을 위해 빅토리아 시대 영국 남성들의 모험 및 정복 추구 경향과 일정한 연관이 있다. 외적인 표현과 내적인 감정의 준히스테리적인 분리는 한 국가가 전례 없이 경제적, 영토적 팽창을 위해 경쟁하는 시기에 자신의 권위와 지배를 위해 불안감을 억제하거나 위장할 필요가 있을 때 겪게 되는 그런 괴로움을 가리킨다. 법률이 완전히 그들에게 유리하게 되어 있을지라도 자신에 대한 타인의 존중 여부와 관련된 영국인들의 공포는 여전히 사라지지 않았다.

서구인에 대한 부정적인 묘사는 포르투갈 상인이 처음 중국의 남해안에 나타나 함부로 약탈과 살육을 자행하던 16세기 초부터 시작되었다. 그 중 중국 여성과 아이들을 유괴하여 타국에 노예로 팔았던 것이 특히나 악명 높았다.

서구의 지배 기간에 대중들이 느낀 분노와 고통을 언명을 통해 드러낸 입장 표명이며 이러한 언명 행위는 돌과 철전 던지기의 기호적 의미와 유사하다. 물건 던지기와 언어상의 모욕은 서구인에 대한 중국인의 실제 지식이나 편향적인 표현과는 관계가 없다. 그 기능은 유럽인은 폭력 행위에 대한 기억을 환기시키고 영국에 대한 저항력을 전국적으로 동원하기 위한 것이었다.

19세기 이전 국제사회의 성원이었던 아시아 국가들은 이제 그 사회에 가입을 신청하거나 혹은 열강의 승인을 받아야 하는 후보로 전환되었는데 이러한 전환은 국제법 이론 자체의 변화, 특히 자연법 원리의 포기와 유럽식 실정법의 수용에 의해 발생했다. ‘만국공법’은 주요 독자인 만주족, 한족 관원들에게 최신 과학적 세계지도에서 점하는 중국의 위치를 명확하게 지시해주고 있다.

보편적 지식의 확산은 텍스트 차원에서 본토 언어의 저항에 대한 극복을 의미했다. 이러한 저항은 특히 19세기 중엽에 강력했는데 당시에는 영어와 중국어 사이에 가상적 대등성이 아직 설정되지 않았고 한 언어의 단어가 다른 언어에서 지닐 수 있는 의미의 폭은 상당히 넓었다. 공친왕의 첫 반응은 매우 양면적이었다.

그는 그 저서의 유용성을 인정하면서도 그 문자는 매우 졸렬하다고 보았다. 유럽에서의 인간의 권리 담론이 국제관계의 언어에서 두드러지게 나타나고 있으며 계몽주의 이래 국제법과 분리될 수 없는 한 부분이다. 이것은 세계적인 법률의 이념이 더 이상 환상적이거나 지나치게 과장된 이념이 아니라는 것을 의미한다.

그것은 민법과 국제법에 대한 보충이자 그것을 인류의 공법으로 전환시켜준다. 국제법의 역사적 전개 과정은 국제법의 다른 언어로의 번역과 유통을 포함하지 않을 수 없다.