학교에 다니는 남학생이 평소 말도 없고 매우 소극적이고, 친구들에게도 만만히 보여 따돌림이나 놀림을 당하는 경우가 많아 참다가 참다가 분노가 폭발하면 겨우 하는 대체행동이 담임선생님께 말하는 정도라 그 수위가 매우 높은 일이어도 학교 측에서는 문제 삼지 않은 경우가 허다 했습니다. 그러던 어느 날 담임 선생님이 위 센타를 연결해서 상담을 받을 것을 권유하게 되자 그 학생은 마지 못해 상담을 받기로 했습니다. 하지만 상담과정에서 거이 침묵이 계속 되고 묻는 말에는 단답형으로 대답을 했습니다.

왜 그러냐고 물으면 할 말이 없어서라는 것이 이유였습니다. 상담이 3회차 남았을 때 친한 친구가 카톡으로 다른 학교 여학생과 게임에서 만나게 되어 카톡을 하다가 전신 나체를 보여주었다고 합니다.

여학생의 전신 나체를 보면서 그 친구가 계속 빠져드는 것 같아 걱정이 되던 차에 상담사가 얘기 할 것 있으면 편하게 얘기하라고 하자 친구 얘기를 하게 되었고, 상담사는 학교 측에 바로 보고를 했고, 그 일로 인해 상담을 받던 학생과 친구는 징계위원회 회부되고 징계를 받게 되었습니다. 나체 사진을 보여 주었던 상대 여자 친구는 그 부모와 합의 하에 더 이상 크게 일을 확대하지 않기로 했습니다.

그 학생들은 고등학교 진학 시에 징계를 받았다는 이력으로 성적이 되더라도 학교를 마음대로 선택할 수 없게 되었습니다. (사례에 빠진 정보에 대해서는 각자 상황을 가정하여 답변하시기 바랍니다) 1.

본 사례에서 상담자의 행동은 윤리적이었습니까? 윤리적이었다면, 혹은 윤리적이지 않다면서 어떤 윤리 강령을 적용할 수 있습니까? (50점) 위 사례의 상담자는 '상담자'로서 윤리적이지 못하다. 상담전문가 윤리강령에 따르면, 본 상담자가 강령을 위반한 것은 크게 세 가지로 나뉜다. 첫 번째, 상담심리사는 내담자나 학생, 연구 참여자, 동료들이 피해를 입지 않도록 적절한 조치를 취한다.(1-나, 6항)는 항목이다. 본 사례에서 상담자는, 내담자에 대해 학교에 발언함으로써 내담자에게 직접적인 피해를 입혔다.

그렇기 때문에, 내담자가 피해를 입지 않도록 적절한 조치를 취한다는 강령에 어긋난다. 두 번째, 상담심리사의 일차적 책임은 내담자의 복리를 증진하고 존엄성을 존중하는 것이다.(3-가, 1항) 상담심리사는 내담자의 잠재력을 개발하여 건강한 삶을 영위하도록 도움을 주며, 어떤 방식으로도 해를 끼치지 않는다.(3-가, 2항) 는 항목에 어긋난다.