사람의 기억이란 정말 개인적이고 주관적이다. 같은 일에 대해서도 어떤 모습을 보았느냐, 어떤 측면을 중심으로 보았느냐에 따라 다른 기억을 가지고 있을 수 있고 더 나아가 기억하는 대상에 대해 어떠한 견해를 가지고 있느냐에 따라서 또 다른 묘사와 서술을 할 수 있다. 이러한 인간의 기억과 묘사의 이중적인 모습은 영화 ‘라쇼몽’에서 잘 드러나며, 비단 영화에서 뿐만 아니라 동창회에서 어린 시절에 대한 추억을 회상할 때도 분명히 같은 시간을 공유했음에도 불구하고 기억하는 내용이 정말 다르다는 것을 깨달은 기억이 있을 것이다.

결국 기억이라는 것은 사건 그 자체에 대한 경험 뿐만 아니라 그것을 받아들이는 수용자의 입장과 견해의 영향을 크게 받는다는 것이다. 그렇다면 개인의 사적인 일에 대한 기억이 아니라 국가적 차원에서 공적인 기억은 어떻게 형성되는 것일까. 그것도 국가 행사나 국정 운영과 같은 것이 아니라 국가 원수의 죽음과도 같은 충격적인 사안이라면. 논문 ‘박정희 역사적 유산에 대한 미디어의 기억 형성 방식.’에서 다루고 있는 집단적 기억과 공적인 가치, 그리고 이에 대한 미디어의 역할이 그러한 물음에 대한 설명을 제시한다.

본 글에서는 우선적으로 논문 ‘박정희 역사적 유산에 대한 미디어의 기억 형성 방식.’에 대해 소개한 후, 미디어에서 묘사한 방식의 특성에 따라 박정희의 삶과 업적, 그리고 한계점에 대해 이야기 해 볼 것이다. 또한 더 나아가 미디어가 어떠한 방식으로 집단의 기억을 형성하는 역할을 하는지에 대해도 다룰 계획이다. 논문 ‘박정희 역사적 유산에 대한 미디어의 기억 형성 방식’은 박정희의 죽음 직후 조선일보와 동아일보, 서울신문 부고기사에서 박정희에 대해 어떻게 서술하고 있는지에 대한 분석을 진행하였다.

인물의 사망 이후에 인물의 생애와 업적에 대한 평가가 이루어진다는 점에서 미루어 보았을 때 이러한 분석은 인물에 대한 사회적인 시각을 알 수 있다는 것에서 효과적이며 더 나아가 공인의 죽음에 대해 미디어가 어떠한 방식으로 대처하는지를 확인할 수 있다. 논문 ‘박정희 역사적 유산에 대한 미디어의 기억 형성 방식’에서도 마찬가지로 신문 기사들의 의미 연결망 분석을 통해서 박정희의 생애와 업적이 사회적으로 어떻게 수용되고 있는지에 대해 이야기하였다. 이 뿐만 아니라 각 신문이 가지고 있는 성향에 따라서 동일한 죽음을 묘사하는 데 어떠한 다른 방식이 사용되고 있는지에 대해서도 비교분석하였다.

논문 ‘박정희 역사적 유산에 대한 미디어의 기억 형성 방식’에서는 이러한 분석을 기반으로 미디어 텍스트에서 어떠한 방식을 통해서 박정희의 업적과 생애에 대한 사회 집단의 기억 구조를 형성하는지, 동일한 미디어라 할지라도 입장별로 어떠한 차이를 보이는지에 대해 이야기하였다. 이러한 방식의 연구는 사회가 공인에게 요구하는 집단적 가치가 무엇인지, 그리고 어떠한 업적에 그 의미를 부여하고 가치 있는 것으로 생각하는지를 확인하는 데 도움을 줄 수 있을 뿐만 아니라 미디어를 통한 집단의 기억 형성 방식 또한 확인할 수 있을 것으로 기대된다.

논문 ‘박정희 역사적 유산에 대한 미디어의 기억 형성 방식’에서는 박정희의 생애와 업적에 대해 미디어가 어떠한 방식의 평가를 하고 있는지에 대해서 이야기하였다. 박정희의 업적에 대해서 미디어는 전반적으로 긍정적인 모습과 부정적인 모습을 모두 포괄하는 입장을 취하되 사적인 측면에 대한 주목은 상대적으로 적다고 논문에서는 이야기한다. 박정희에 대한 상징어로 군사정변, 경제개발, 유신정책, 농촌 근대화와 같은 단어들이 주로 사용되었는데, 군사정변이나 유신정책과 같은 경우에는 박정희의 정책에 대한 부정적인 평가이지만 경제개발이나 농촌 근대화와 같은 부분은 수치적으로도 가시적으로도 알 수 있는 박정희의 업적이기 때문에 이러한 부분에까지 부정적으로 평가하지 않았다는 것이다.

하지만 언론사의 성향에 따라서 명백한 군사정변을 당시의 국익을 위한 어쩔 수 없는 선택이었다든가 쿠데타가 아닌 혁명이라고 표현한 경우가 있었다는 점에서 동일한 역사적 사건이 다르게 해석되는 사례를 확인하였다. 정치적 업적에 대해서는 이처럼 긍정과 부정을 포괄하는 서술을 보인 것과 다르게 박정희 개인의 생애에 대해서는 주목하지 않았다는 것 또한 주요 키워드의 사용 빈도를 통해 확인되었다. 개인적인 견해로는 왜 주요 키워드에 ‘독재’라는 단어가 포함되지 않았는지에 대한 의문이 들었다.

오늘날의 시각에서 보았을 때 박정희 대통령을 묘사하고 기억하는 키워드로 독재나 장기집권과 같은 단어가 빠질 수 없다고 생각하는데, 당시의 신문기사에는 그러한 부분에 대한 언급이 많지 않았다는 것이 의아했다. 이런 현상에 대한 이유로 몇 가지를 예측해 볼 수 있는데, 첫 번째는 박정희가 비록 총살되었다 할지라도 당시의 사회적 분위기 속에서 그 영향력을 무시할 수 없었기 때문에 감히 독재 혹은 장기집권이라는 다소간 개인의 견해가 포함된 서술은 할 수 없었을 수 있다는 추측이다.

두 번째는 당시에는 아직까지 민주주의가 제대로 확립되지 않은 상태였기 때문에 애초에 ‘경제개발을 이룩했으니 연임을 하고 오랫동안 집권하는 것은 나쁘지 않다’라는 대중의 인식이 있었을 수 있다는 추측이다.