니체의 『도덕의 계보』가 말하는 것은 무엇인가. 『도덕의 계보』는 니체가 ‘계보학적 방법론’을 채택하여서 이것을 무기로, 기존의 도덕이라는 세련되고, 파악하기 힘들며, 위선적인 ‘가치’를 무너뜨리는 내용을 담고 있다는 것은 이 책을 읽은 사람 모두가 동의할 것이다. 그러나 니체가 정말 말하고자 하는 것은 무엇인가? 물론 이러한 물음에 대한 답을 천편일률적으로 정할 수는 없다. 책을 이루고 있는 것은 문자인데, 이러한 문자는 일종의 표상(表象)으로서, ‘표상’이라는 것의 정의상 표상함이란 지향(志向)함이다.

독서의 안정성, 완결된 지시성 이란 것은 확보하기 힘든 것이다. 책이라는 것이 저자의 해석을 담고 있기는 하지만, 독자는 독서를 통해서 그러한 해석을 온전히 수용한다기 보다는, 오히려 새로운 해석을 창조해낸다. 이러한 관점에서 본다면, 니체의 계보학적 방법론의 실현, 그리고 적용 혹은 니체의 노예 도덕과 그리스도교에 대한 비판 등은 니체가 많은 분량을 확보하여서 이에 대해 논증 ― 매우 거칠기는 하지만 근거와 주장이 있다는 점에서 충분히 논증이라고 볼 수 있다 ― 하고 있다는 점에서 이 책의 ‘주제’라고까지 말할 수 있을지 모른다.

혹은 심지어, 우리는 니체가 시인이라는 점에서 비추어 볼 때, 『도덕의 계보』의 문장 하나하나가 담고 있는 ‘문학성’을 중심으로 하여서, 이 책을 읽을 수도 있을 것이다. 그럼에도 불구하고 우리는 좀 더 파고들어 볼 필요성이 있다. 니체에게 기존의 도덕의 가치를 무너뜨리는 것은 어떠한 의미를 가지는가? 이에 대한 대답은 이전의 것보다 명백하다. 니체의 『도덕의 계보』를 포함한 니체 저서 일반의 초점은 사실 허무주의(Nihilism)의 극복에 있다고 해도 과언이 아니다.

니체는 유럽 정신과 문화는 허무주의로 귀결될 수밖에 없는 것으로 진단하고, 이러한 유럽의 운명(運命)을 폭로하고 분석하며, 대안을 모색하려고 하였다. 니체가 형벌의 기원과 목적에 대하여 언급하면서, “어떤 일의 발생 원인이나 궁극적인 효용성, 실제적인 사용과 목적 체계로의 편입은 전체와 만나면서 서로 떨어져 있는 것”이라고 명시적으로 말하고 있음에도 불구하고, 나는 이러한 ‘니힐리즘의 극복’을 니체 학문의 ‘목적’이라고 보고, 이러한 목적이야 말로 니체 철학의 ‘모든 것’이라고 말하겠다 – 책이라는 것은 저자가 어떠한 목적을 지니고

이러한 ‘목적’을 고려해야지만 오히려 니체의 ‘니힐리즘 극복’과 이러한 니힐리즘의 극복과 밀접하게 연관되어 있는 ‘위버멘쉬’는 오독되지 않고, 이해될 수 있다. (1) 니힐리즘의 오해와 이해 니체는 니힐리즘의 옹호자인가 반대자인가. 이 물음에 대한 대답은 사람마다 갈린다.

이러한 현상은 니체 철학의 정합성(整合性)에 대한 중대한 문제를 제기한다. 이것은 우리에게 마치 니체가 ‘니힐리즘’에 대해 동의하기도 하였다가 반대하기라도 했다는 인상(印象)을 준다. 최소한 철학 체계가 갖추어지기 위해서는 정합성을 갖추어야 하며, 이 것을 갖추지 못한 철학은 ‘철학’이라 부를 수조차 없다.

그러나 이러한 인상과는 다르게 실제로 니체의 ‘니힐리즘’에 대한 오해는 사실 ‘니힐리즘’이란 것의 정의를 ‘은밀하게 재정의’하는 것에 기인하는 것이라고 할 수 있다 ― 사실 은밀하게 재정의 하지 않더라도 무심코 니힐리즘의 정의를 문맥에서 벗어난 채로 이해할 수 있다. 니체가 니힐리즘의 옹호자냐 반대자냐 하는 것은 사실 ‘니힐리즘’을 어떻게 정의하는지에 의존한다. 니힐리즘(Nihilism)을 정의내리기란 것은 쉽지 않다.

우리가 통상적으로 생각하는 니힐리즘이란 무엇인가? 니힐리즘의 니힐(nihil)은 라틴어로서, ‘무(無)를 의미한다.

니힐리즘을 우리말로 번역하면, 허무주의인데 사실 허무(虛無)라는 것은 ’비어있고 없는‘ 상태를 묘사하는 말이지만, 이것은 실제 쓰임에 있어서는, 하나의 가치평가로서의 의미를 강하게 갖는다. 실제로 우리는 ’허무‘를 감정의 일종으로 묘사한다. 우리는 이러한 감정을 갖게된 사람은 생(生)에 대한 가장 극렬한 반대자가 될 것이라는 심상(心象)을 갖는다.

이러한 니힐리즘에 대한 우리의 심상과는 별개로, 문맥에 따라 니힐리즘의 의미는 변한다. 사실 이러한 의미의 변천을 살펴보기 위해서는 철학사에 대한 깊이 있는 이해가 필요하지만, 이러한 ‘니힐리즘 의미의 변천’은 니체 철학을 이해하기 위한 도구에 불과하다는 점에서 간단하게 살펴보고 넘어가도록 하겠다.

본래 니힐리즘이 의미하는 것은 고대 그리스의 소피스트인 고르기아스의 ‘상대주의’였다고 할 수 있다. 소피스트들이 제각기 다른 방식으로 ‘상대주의’를 발전시켰기 때문에, ‘상대주의’라는 것의 의미 역시 ‘니힐리즘’과 같이 다를 수 있음을 고려해야 한다. 여하튼 고르기아스는 우리에게 잘 알려져 있는 프로타고라스와 같은 시대의 소피스트로서, ‘아무것도 존재하지 않는다’고 주장하였다.

이 야릇한 주장의 의미를 그냥 ‘문자 그대로(literally)’ 받아들여 보자. 이의 연장선으로서 아우구스티누스 역시 니힐리즘을 ‘아무 것도 믿지 않는 것’이라고 규정하였다.

이런 의미의 니힐리즘은 그 어원에 가장 어울리는 의미를 지녔다고 할 수 있지만 사실 이러한 본래적 의미의 니힐리즘이라는 것은 악명 높게 파악하기 힘든 개념 중 하나이다. 그러나 근래에 들어서 니힐리즘은 비교적 명확하게 해석할 수 있는데, 니힐리즘이란 절대적인 진리나 도덕, 가치같은 것이 존재하지 않는다고 보고 그러한 입장에 따른 생활태도 등을 비판하는 입장이라고 볼 수 있다. 이것을 염두에 두고, 우리는 앞에서 말한 고르기아스의 주장을 좀 더 세련되게 해석해볼 필요가 있다.

고르기아스의 주장의 의미를 램프레히트는 “어떠한 것도 어떤 관찰자에게 그것이 나타나는 현상(現象)보다 앞서서 그 현상으로부터 독립해 있는 대상으로서는 존재하지 않는다는 것”이다. 라고 하였고, 이렇게 해석하게 되면 절대적 회의주의자인 흄(David Hume)의 주장과 유사하게 된다.

램프레히트가 해석한 고르기아스의 상대주의, 흄의 절대적 회의주의 등은 모두, 우리가 과연 객관적이고 절대불변의 진리를 인식할 수 있는지, 그 가능성을 다룬 ‘인식론’의 일종이다. 니체의 ‘관점주의’ 역시 이러한 객관적이고 절대불변하는 진리를 부정한 점에 있어서 이러한 인식론적 회의주의의 연장선에 있다고 볼 수 있다.

니힐리즘의 이러한 정의를 받아들이면, 우리는 니체를 니힐리스트(nihilist)로 볼 수 있게 된다. 그러나, 니힐리즘이 수반할 수 있는 극단적이고 절망적인 결과에 주목해보자. 니체는 삶의 가치를 부정하고 ‘힘에의 의지’를 쇠퇴시키는 그리스도교 도덕이나 불교 도덕을 ‘수동적 니힐리즘’이라고 명명하여 배척하였다.

위에서 언급하였듯이, 우리의 통상적인 허무주의의 심상은 이러한 ‘수동적 니힐리즘’에서 연상(Association)되는 것이다. 결론적으로 우리가 피해야 할 것은, 니힐리즘을 단 하나의 입장으로 보는 시각이다. 니체가 동시에 ‘니힐리즘’이라는 단일한 입장에 관하여 옹호자이거나 반대자가 될 수는 없다.

니체는 각기 다른 입장인 ‘수동적 니힐리즘’의 반대자인 동시에, ‘능동적 니힐리즘’ ― 삶의 의의를 적극적으로 긍정하면서 기성가치의 전도(顚倒)를 지향하는 니힐리즘 ― 의 옹호자이다. (우리는 통일성을 위해서, 이하(以下)에서, 니체가 ‘니힐리즘’의 극복을 주창했다는 입장을 취할 것이다.)