현대 사회에서 사용하는 대부분의 일상 대화 및 단어는 대부분 외래어로 이루어져 있는 경우가 많을 것이다. 이 외래어 표기법은 한글 맞춤법의 일부라고 할 수 있는데, 외래어 표기법에 따라 적지 않으면 맞춤법에 따라 틀리는 것이 된다는 이야기이다.

국립국어원에서는 외래어 표기법이 한글 맞춤법과 표준어 규정과 마찬가지로 '강제되는 것은 아니지만, 준수되어야 한다.'라는 입장을 취하고 있어 더욱 국립국어원의 기준과 규율이 중요시되어야 할 것이다. 참고로 외국어 단어를 한글로 옮기는 일을 하는 번역자나 통역자와 같은 사람들은 가장 기본적으로 알아야 하는 어문 규정일 것이며, 정부 기관·언론·학계에서 외래어를 표기할 때 따라야 하는 표기 원칙이기도 하다.

이러한 국립국어원의 역할이 막중한 가운데, 만연하는 한글 파괴 현상과 맞물려 변화하는 번역상황과 문제점, 그리고 개선 방안에 대해 알아보겠다. 외래어를 표기하는 것에는 여러 방법이 있으나 현재는 대한민국 국립국어원에서 제정하고 1986년에 문교부 고시 제85-11호로 공포되어 지금까지 적용되고 있는 외래어 표기법을 사용하게 된다.

국립국어원은 매주 정기적으로 '외래어 심의 실무소위'를 개최하여 심의 통과된 외래어를 공포하고 있다. 국어의 로마자 표기법과는 달리 로마자 표기법은 한국어를 로마자로 전사할 때 적용되고, 외래어 표기법은 다른 나라의 언어를 한글로 전사할 때 적용되는 표기법이므로 서로 다른 상황에 적용되는 규정이라고 할 수 있다.

따라서 자국어 표기 규정에 관해 국가가 주도하여 어문 정책을 펼치는 곳이 많지만, 외래어를 표기하는 것에 관해서도 국가 주도로 따로 규정을 정하는 예는 로마자 문화권에서는 일반적으로 존재하지 않는다. 그러나 한국을 포함해 일본과 중국, 태국 등 로마자 이외의 독자적인 문자를 쓰는 언어권에서는 존재하고 있다. 외래어 표기법의 항목에는 개선이 필요한 몇 가지 문제점이 야기된다. 제 4장 제 2절을 보면 제2절 동양의 인명, 지명 표기 규정은 4개 항으로 이루어져 있다.

‘제1항 중국 인명은 과거인과 현대인을 구분하여 과거인은 종전의 한자음대로 표기하고 현대인은 원칙적으로 중국어 표기법에 따라 표기하되, 필요한 경우 한자를 병기한다.’, ‘제2항 중국의 역사 지명으로서 현재 쓰이지 않는 것은 우리 한자음대로하고 현재 지명과 동일한 것은 중국어 표기법에 따라 표기하되, 필요한 경우 한자를 병기한다.’라고 되어있다. 규정은 본래 변칙과 예외를 인정하는 것이지만 대부분을 수용하면서 적은 범위만을 인정하는 매우 적은 범위만을 예외 인정하는 것이 일반적인데 과거와 현대라는 매우 막연한 시대 구분을 내세워 관용 표기와 원음 표기를 공존시키고 있다. 또한 필요한 경우에는 한자를 병기한다고 함으로써 기본적으로는 삼중 표기가 가능하도록 하였는데 우선 필요한 경우 한자를 병기한다는 조항부터 문제가 있다고 볼 수 있다.

따라서 원음 표기라는 완벽한 이중 구조가 더욱 큰 걸림돌이 될 것이며 과거와 현대를 가르는 기준이 없다고 봐도 무방하다는 관점으로 보았을 때 외래어 표기법에 있어서 시대에 의한 구분은 무의미하다고 볼 수 있다는 이야기가 된다. 그러므로 외래어 표기법 제 4장에 대한 부분을 보완하여 막연한 시대 구분을 구체화 시킬 필요가 있다. 가령 앞서 중국을 예로 들었기 때문에 번역의 직역, 의역의 예를 들어 설명하자면 ‘輕當矯之以重 急當矯之以緩’라는 문장이 있다고 가정해보자.

‘輕當矯之以重’ 가벼운 것은 무거운 것으로 교정해야 하고 ‘急當矯之以緩’ 급한 것은 느린 것으로 교정해야 한다. 이것을 의역하면 이렇게 해석될 수 있겠다. ‘모든 것은 적당한 중용이 필요하다.’

하지만 이렇게 의역을 할 경우에는 부연설명을 필요로 하여 상황에 대입하여 해석하는 과정이 필요하게 된다. 위의 문장과 관련된 사례는 ‘일을 너무 가볍게 하는 사람에게는 좀 신중하게 하게 하고, 급하게 하는 사람에게는 좀 느슨하게 하도록 할 때’ 쓸 수 있을 것이다. 이렇듯 한문을 사용하는 중국, 일본 등의 경우는 소리가 나는 대로, 직역하여 그 뜻을 명확하게 풀이하는 것이 사실상 어렵다고 볼 수 있다.

국립국어원의 외래어 표기법에 의하면 한국어 표기법으로 할 수 없을 경우에는 중국어 표기법과 혼용하여 사용할 수 있다고 명시되어 있다. 하지만 이러할 경우 원음과 본래의 의미를 전혀 해석이 되지 않고 혼재된 채로 무의미한 번역이 될 수 있다는 것을 위의 사례를 통하여 알 수 있었다.

따라서 이러한 혼재된 틀을 바로 잡고 직역, 의역의 경계에서 보수적으로 해석하지 않으면서 본래의 의미를 바르게 전달해야 한다. 그러기 위해서 외래어의 본질과 본래의 반영이 보다 확장되어야 한다고 볼 수 있겠다. 비단 중국어의 번역 상황만이 악화된 것은 아니다. 다음은 한국에서의 일본문학 번역 상황과 문제점을 논해보겠다. 사실 이러한 표기법을 만들게 된 배경이 원음주의 표기 일변도로 만들고 싶은 의욕이 이천 년의 오랜 역사적 전통 관행 표기와 부딪치면서 그 절충안을 찾아 불완전한 상태로 관용 표기와 원음 표기를 인정하였기 때문이다.

다시 말해 외래어표기법의 대원칙을 원음 표기로 삼고 모든 외래어는 원음에 가까운 표기로 귀착하여야 하는데 한자 문화권의 중국어와 일본어에 와서 그것을 관철시킬 수 없을 만큼 관용 표기의 전통이 강하다보니 과거와 현대라는 어정쩡한 시대 구분을 두어 관용 표기를 인정하면서 원음 표기의 대원칙으로 방향을 돌리려 하는 의도가 이 규정에 들어있다는 것으로 해석된다, ‘1945년 이후 일본의 한국문학 번역 현황 개관’을 살피면 시기별 번역 작품의 양적 변화와 번역으로 소개된 작가, 번역가의 특징을 알 수 있다. 시대적인 흐름과 함께 번역투와 그 흐름이 어떻게 변화하였는지, 또한 이로 인한 문제점은 어떠한 것들이 있을지 짚어보겠다.

근대 초기 일본의 예술적 번역사상이 탄생하면서 초기의 <실용주의적 번역(대강의 이치만 전하면 충분)>에서 원서의 문장이 가지고 있는 취향까지 치밀하게 번역하려는 <예술 언어의 번역>으로의 변화는, 문학의 문장을 "미의 문"으로 파악하여 예술로서의 문학과 그 문과 내용이 잘 조화되어있는 것으로 간주하던 흐름과 연관되었다. 이는 외형의 번역이라는 의식을 싹트게 했는데, 이런 '문사'를 정교하게 번역하려는 시도의 근저에는 "음조, 성음, 어조"라는 청각적 이미지를 어떻게 해서 번역할 수 있는지의 문제와 결부된다.

오오카 쇼헤이의 <들불>과 전쟁책임론을 중심으로 설명하자면 오오카 쇼헤이의 <들불>에서 일본병사들이 처한 상황이 처절할수록, 그들의 최후가 참담할수록 그들이 저지른 잔학행위에 대한 도의적 비판이 엄격할수록 그들의 가해자로서의 이미지는 은폐되고 무모하고 명분 없는 전쟁의 희생자로서의 이미지가 부각된다. 가해자는 사라지고 피해자로서의 이미지가 부각되는 것이다. 한국인 독자가 이 작품을 읽을 때 위화감을 느꼈다고 한다면 작품의 이런 요소 때문이었을 것이다.

이 작품의 한국어 번역본들에는 이런 양국 간의 거리감이 반영되어 있지 않았다는 점을 꼼을 수 있으면서 일본 전후문학 번역의 현재를 파악할 수 있다. 사카구치 안고는 번역을 통해 자기를 상대화하고 새로운 자기발견을 통해 본래 문학적 출발에서 주창했던 <파르스-소극, 우의성이나 교훈성이 별로 없고 풍자적인 의도도 희박>를 확립해나갔다.