なぜこの本か、ゆがみがもたらすもの

私たちはさまざまな歴史と文化遺産に出会う、と書き手は言う。そのとき、よく二つの態度をとる。一つは、年月が与える保存の価値だ。祖母の眼鏡は、それ自体の値打ちは小さくても、形見としては大切である。遺産のなかには、いまもそばに残って力を持つものもあり、古典が今も教えるのと同じだ。

広い過去を受け取るとき、私たちは自分の解釈を足す。それが政治的な目的によることもある。解釈に唯一の正解はないとしても、政治的な意図が記録を曲げたのなら、正す必要がある、と書き手は考える。

だから柳奉学の『正祖大王の夢』に目が止まった。ゆがみの問題に深く入り、正祖が何を望んだのかを史料から述べようとしているからだ。在位は1776年から1800年。その年はその枠のままにとどめる。密書が公開されると、毒殺の話は大きくなった。

突然の断絶はなく、長い病があった

よくある物語は、聖君と呼ばれる王が死ぬと、朝鮮の政治はすぐに勢道政治の闇へ落ちた、というものだ、と書き手は言う。柳の本は、この文章の読みでは、その断絶を認めない。正祖の改革はしっかりしていて、その後の転換も急な落下ではなかった、と書き手は考える。後世は改革の一部をゆがめてきたが、彼が求めた流れは政治や文化、社会に続いていっただろう。

書き手も柳と同じく、毒殺の話は成り立たないと考える。正祖は長く病を患い、死の前に症状が重くなっていったので、病死と見る方が妥当だ。

柳はまた、正祖の死から五年後、1806年（純祖六年）の丙寅更和に注目する。老論の壁派が倒れたあと、潘南朴氏と安東金氏を中心とする時派が入り、本格的な勢道政治が始まるきっかけがこれだ、とノートは書く。もし毒殺があったなら、政権を握った時派がその説を押し出す理由があったはずだ、と書き手は考える。それでも壁派はその主張を強くは出さず、その沈黙は毒殺がなかったしるしだと読まれる。

書簡、小説、1806年の上疏

この話の根は、朝鮮後期の嶺南南人の野談と、日本統治期の嶺南地方の話にある、とノートは書く。歴史家よりも、歴史大衆書や小説が、事実であるかのような印象をつくった。支持する学者たちは、見つかった御札が可能性を高めると主張してきた。ハンガラム歴史文化研究所の李徳一は、王の毒殺を扱う著作で強く主張し、正祖と沈煥之の書簡を、沈が毒殺していない証拠とするには足りないと言う。病の話はあっても死への言及がなく、 深く信頼した臣に死後の備えを頼んでもいない点に注目すべきだ、と彼は言う。

梨花女子大の李仁化も『永遠なる帝国』でこの疑いを扱い、完全に晴れたわけではないと主張する。その時期の簡札は今の電話に近い日常の通信であり、口語的な表現があっても親しさを証明しない。二十四年の長期在位を経た王なら、政敵にも親しい文を送りうる、という。柳は、この文章の読みでは、そのような主張の多くが実録の一句を誤訳するか、一部だけを抜き出してゆがめたものだと批判する。

毒殺を主張する人々は、正祖の死後に処された王室の医官・沈仁を、壁派の政敵である沈煥之が守ろうとした、としばしば言う。柳は純祖実録を指す。その主張は、1806年、時派が壁派を追ったときの朴永載の上疏を、一部分だけ取り上げて恣意的に読んだものにすぎない、という。純祖はその上疏を妄だとして、かえって朴の官職を奪った。実録のほかの記録には、沈煥之がむしろ沈仁を法に処せと強く主張した箇所もある、とノートは書く。貞純王后が正祖の死後すぐに沈煥之を領議政にしたのは不法だ、という主張も、柳の読みでは退けられる。それらの年は、ノートの枠のままにとどめる。

同じ韓国語の随筆の全文は、CampusDown にある。

参考文献

1. 柳奉学『正祖大王の夢』、毒殺をめぐる議論、ゆがめられた歴史についての書き手の読みを扱う学生の文章。
2. 在位1776年から1800年、および1806年の丙寅更和は、その枠のままにとどめる。
3. ノートが記す反対の主張――李徳一、および李仁化の『永遠なる帝国』――と、柳の実録の読みからの答え。

最終更新：2026年11月14日