왜곡된 정조대왕의 꿈 변질되는 역사와 문화유산 우리는 살아가면서 다양한 역사와 문화유산을 마주하게 된다. 우리는 흔히 이러한 사료들을 접할 때, 흔히 두 가지의 태도를 보이게 된다. 하나는 유물이 지닌 세월(역사)에서 기인한 보존적 가치다. 할머니가 사용하시던 안경은 그 자체로는 큰 값어치가 없으나, 나에게는 할머니의 유물로서 매우 소중한 가치를 담고 간직되는 것처럼, 국가와 민족 범위 내의 유물일 경우 마찬가지로 객관적 효용가치와는 관계없이 보존할 가치를 갖게 되는 것이다.

문화유산 중 보존 가치를 넘어 현대적인 가치를 지니고 우리의 곁에 살아남는 것이 있는데, 이는 우리가 역사를 통하여 교훈을 배우는 것과 같이, 현재에 한없는 자양분을 내장하여 우리 학습을 기다린다. 고전의 항구적인 가치가 담겨있는 글 속에는 다른 곳에서는 배울 수 없는 지혜가 담겨있는 것처럼, 역시와 유산 안에는 우리의 선인이 남긴 삶의 지혜나 문화의식이 살아있게 된다. 우리는 광활한 역사를 받아들일 때 자의적인 해석을 가미하게 된다.

때때로 그것은 정치적 목적에 의한 것이기도 하다. 역사 해석에 정답은 없다고 하지만, 다분히 정치적인 의도가 개입되어 역사의 왜곡이 일어났다면 이를 바로잡을 필요는 있다. 유봉학 교수가 펴낸 ‘정조대왕의 꿈’에 눈길이 갔던 것은 왜곡에 대한 문제를 심층적으로 접근했다는 것과, 정조대왕이 이루고자 했던 꿈은 무엇인지 사료를 바탕으로 서술했기 때문이다.

정조(재위 1776-1800년)대왕의 비밀편지가 공개됨에 따라 독살설 논란이 증폭되었다. 흔히 우리는 성군이라고 일컬어지는 정조의 사후 조선의 정치 사회사가 갑작스럽게 ‘세도정치’라는 암흑기에 빠르게 접어들었다고 생각해왔다. 하지만 유봉학 교수가 펴낸 ‘정조대왕의 꿈’에 언급된 바와 같이, 단절은 없었을 것이다.

정조의 다양한 개혁 정책은 탄탄했을 것이고, 정조 사후 세도정치의 길로 접어들었다고는 하나 그것이 급격한 흐름은 아니었을 것이다. 정조의 개혁 정책은 후대에 이르러 일정 부분 왜곡되어있고, 정조가 추구했던 개혁적 흐름은 이후 정치, 문화, 사회 등에 지속적으로 이어졌을 것이다.

나 역시 저자인 유봉학 교수와 동일한 생각으로, 정조의 독살설은 성립할 수 없다고 생각한다. 정조는 오랜 기간 동안에 병을 앓아왔고, 죽기 전 증세가 심각해져왔으므로 건강이 지속적으로 악화되어왔을 것이다. 그렇기 때문에 독살보다는 병사로 보는 것이 타당하다고 생각한다. 유교수 역시 정조 사후 5년인 1806년(순조 재위 6년)에 발생한 ‘병인갱화(丙寅更和)’에 주목하였다. 집권세력인 노론 벽파가 몰락한 이후 반남 박씨와 안동 김씨 세력이 주축이 된 시파가 집권하면서 본격적 세도정치 시대로 접어들게 된 계기가 바로 이 병인갱화다.

만약 정조가 독살되었다고 한다면, 시파가 정권을 장악할 시 독살설보다 좋은 구호는 있을 수 없다. 그럼에도 불구하고 벽파는 정조를 독살했다는 주장을 제기하지 않는데, 이러한 상황으로 미루어 짐작할 때 독살은 없었을 것이라고 보아도 무방하다. 사실상 정조의 독살설은 조선 후기에 영남 남인, 그리고 일제시대 영남 지역에서 생성된 야담에 그 뿌리를 두고 있는 것이다.

정조 독살설이 기정사실처럼 받아들여진 것에는 역사학자의 영향보다는 역사대중서와 소설의 영향이 컸다. 하지만 그동안 독살설을 지지한 학자들은 발견된 어찰이 정조 독살의 가능성을 더 높인다고 주장했다.

이덕일 한가람역사 문화연구소장은 ‘조선 왕 독살사건’이라는 역사 저작물을 통하여 정조 독살설을 강하게 주장해왔다. 이러한 서찰은 정조와 심환지의 정치적 행보와 입장에 대한 문건이라면서 심환지가 정조를 독살하지 않는다는 증거로 내세우기는 역부족이라고 주장하였다. 이 소장은 정조가 병에 걸린 사실을 이야기함에도 죽음에 대한 언급은 하지 않는다는 점에 주목해야 한다고 이야기한다. 심환지가 정조가 매우 아꼈던 중신이라면, 사후 대비를 부탁하지 않은 이유가 무엇이겠냐는 것이다.

이인화 이화여대 교수 역시 ‘영원한 제국’에서 정조 독살설을 다뤘는데, 정조가 독살되었다는 의혹이 완전하게 해소된 것은 아니라고 주장한다. 이 교수는 해당 시기의 간찰은 지금 전화에 가까운 일상적 통신수단이었고, 어찰 내에 구어적 표현이 있다고 하더라도 정조와 심환지가 가까운 사이임을 보여주는 것은 아니라고 주장하였다.

정조는 24년 동안 장기 집권한 권모술수가인만큼, 정적에게도 친밀한 서신을 보낼 수 있다는 것이다. 하지만 유교수는 독살설을 강하게 주장한 이들의 주장은 실록의 구절을 오역했거나, 일부분만을 뽑아내 왜곡한 것이라고 비판한다.

독살설을 주장하는 많은 학자들이 정조 사후 처형된 왕실 의사 심인을 벽파의 정적인 심환지가 보호하려 노력했다고 주장한다. 하지만 순조실록을 살펴보면, 이와 같은 주장은 시파가 벽파를 몰아냈던 1806년 당시 심환지 죄를 나열한 박영재의 상소 내용을 일부분만 뽑아내 자의적으로 해석한 것에 불과하다. 순조는 이러한 상소를 망령스럽다고 취급해 도리어 박영재의 관직을 박탈한다.

벽파와 정적인 시파 정권에서도 이와 같은 주장을 받아들이지 않은 것이다. 그밖에 실록의 여타 기록에도 심환지가 도리어 심인을 정법에 처하자고 강하게 주장했다는 대목이 등장하는데, 독살설을 주장하는 이들은 친벽파인 정조 할머니 정순왕후가 정조의 사후 즉시 좌의정이던 심환지를 영의정에 임명한 것이 불법이라는 주장을 했다.

하지만 유 교수는 이 역시 비판한다. 실록 속에는 당시 영의정 이병모가 청나라의 사신으로 간 상황에 정사를 비울 수 없어 이와 같은 지시가 내려졌다는 언급이 나와 있기 때문이다. 정조 사후 역사는 일반적으로 정조 아버지인 사도세자의 죽음을 옹호한 벽파, 그리고 이를 비판한 사파의 권력 투쟁으로 풀이되곤 한다. 하지만 이는 근거가 빈약하며 단순한 편견이고 19세기 정치사를 움직인 것은 저옺가 즉위 이후 당파를 초월하여 신규 정치 세력이로 키운 선비 집단인 ‘청론’의 다기한 내부 분화 및 갈등이라는 것이 유 교수의 주장이다.

그는 ‘정조대왕의 꿈’에서 정조 시대와 단절되었다는 것은 사료 분석을 제대로 행하지 않고, 식민사학 당쟁론을 따른 것에서 비롯된 것이라고 주장한다. 개방과 개혁, 새로운 질서라는 정조 개혁 방향은 후대의 정치가 및 유산계층 지식인 사이에 이견은 있었으나 여러 갈래의 양상으로 지속되어왔다고 본다.

그는 ‘정조대왕의 꿈’을 집필하면서 이러한 변화에 드리워진 정조 그림자를 문집과 실록, 야담 등의 사료를 교차 분석하여 살피고자 했다. 외척은 세도정치를 낳았지만, 시장 경제의 할성화와 신분제 혁파 등 급격한 사회적 변화가 이루어진 시기 역시 19세기였다.

이는 정조 시기 정국의 운영과 매우 긴밀한 연관성을 지닌다. 정조의 청론 세력은 세도정치의 주역이었고, 세도정치를 비판한 반정부 세력을 동시에 형성했기 때문이다. 정조는 집권 말기에 신료를 견제하기 위하여 청론 출신 김조순을 왕실 외척으로 끌어들이면서 정권의 안정을 찾고자 했다.

이러한 김조순이 순조 즉위 이후 벽파를 몰아내고, 세도 독재 체제를 구축하면서 이서구 등 여타 청론 세력은 청론의 정신을 벗어났다며 그를 강하게 비판하였다. 추사 김정희 역시 비판 세력 중 하나였다. 19세기 초 정치사는 이와 같은 청론 세력 내부 갈등 및 대립에 의하여 전개된 것이다.

하지만 신분의 혁파 등을 통한 사회적인 질서 체계 마련이 필요하다는 근본적 인식에는 큰 차이가 없었고, 혼돈 안에서 변화는 꾸준하게 진행되었다.