이러한 분석 철학은 프레게 이외에도 초기 분석 철학자들인 러셀과 무어 등에게서 발견할 수 있었는데, 이들에게서 프레게보다 더 적극적인 형이상학의 논의를 발견할 수 있었다. 러셀과 무어의 주된 철학적 작업은 논리적 분석의 전형적인 방법을 제시하는 것이었다.

그들은 일상적인 진술들이 그 문법적 형식 속에 감추어진 논리적 형식을 가지고 있다고 말하였으며, 이때 철학의 역할은 그 진술들이 가진 논리적인 형식을 밝혀내는 것이라고 말하였다. 그들에게 논리적인 분석 작업이 중요하였지만, 그것이 다루고 있는 형이상학적 주제 역시 그들 철학의 중요한 부분을 이루고 있음은 틀림 없다.

과학에서 형이상학을 사실 두가지로 크게 비교하면서 비판하고 있다. 이러한 것은 형이상학 내에서 과학의 위치에 대한 상반되는 견해로부터 나온 것이며 그 첫 번째 비판은 형이상학을 비과학적으로 보는 태도이다. 즉, 형이상학적인 명제는 명제의 형식을 취하고는 있으나 그것을 검증할 수 없는 사이비의 문장에 불과하다고 보는 것이다.

이러한 것은 카르납을 위시한 논리 실증주의의 영향에 있는 철학자들에게서 흔히 찾아볼 수 있었던 입장으로서, 과학과 형이상학은 다르다는 것을 주장하는 이야기이다. 두 번째는 앞의 주장과는 반대로 지금까지 형이상학이 지나치게 과학적이었다고 보는 태도이다. 즉, 형이상학이 과학이 됨으로써 스스로 그 존재의 의의를 상실했다고 보는 것이며, 이런 태도는 하이데거, 혹은 하이데거의 영향을 크게 받은 유럽 대륙의 철학자들과 일부 미국 철학자들에게서 찾아 볼 수 있다.

과학계 에서는 형이상학에 대하여 과학적인 요소가 있음과 없음에 대한 논란이 계속 되고 있지만, 사실 과학 자체는 벌써 암묵적으로 지각의 성질과 실재의 구조에 대한 형이상학적인 전제를 가지고 있다. 그렇기 때문에 엄밀한 의미에서 명시된 형이상학은 아니라고 하더라도 모종의 세계관을 이미 깔고 있다고 말할 수 있다.

그러나 현대의 과학철학에서는 과거보다 형이상학을 더 필요로 하고 있으며, 형이상학을 긍정적으로 평가하고 있다. 즉 꽁트의 실증주의의 경우와 같이 앞에서 말하였던 형이상학은 과학이 아니며 과학을 통한 형이상학의 완전한 극복을 아무도 이상으로 삼지 않는다는 것이다. 오히려 형이상학적 이념의 자극 없이는 과학의 진보를 생각할 수 없게 되었고, 이에 대하여 동의하는 사람들이 다수 존재하고 있음을 알 수 있다.

우리는 어쩌면 실용적이지도 않는 학문을 공부하고 있다고 느끼는 때가 많이 있을 것이다. 사회를 살아가면서 이러한 학문을 공부하는 것이 아무런 소용이 없고 부질 없는 것이라고 여기는 경우가 많이 있지만 그러한 생각을 모두 정리시켜주는 것을 위의 내용을 통하여 잘 살펴볼 수 있었다.

어쩌면 이 시대에 가장 쓸모가 없는 것이라고 여겨지는 형이상학이 우리의 삶 속에 가장 많이 들어와 있으며, 우리가 버리고 한쪽으로 치워야 하는 학문이 아니며, 앞의로 우리의 삶을 더욱 풍요롭게 해주는 근원이 될 수 있다는 것이다. 형이상학이란 말로만 들어보면 너무나도 난감하고 이해하기 어려운 학문이지만 이러한 학문을 통한 발전이 이루어진 만큼 그에 대한 명확한 이해를 하고 가는 것이 중요하다고 보여진다.