채만식의 '민족의 죄인'에서 문제가 되는 부분은 친일 문제를 다루는 내용 측면에서 볼 때 이 작품의 친일 의미가 반성과 변명의 경계에 걸쳐 있다는 점이다. 친일 문학을 통해 새로운 국가의 건설에 집중해야 하는 시대의 운명에 기대를 받음으로써 과거의 잘못을 고백하고 죄를 사하여 받는 것이 바른 선택이라는 방식의 행위를 보이는 다른 문학인들과 같이 채만식의 '민족의 죄인'은 문학을 통해 용서받을 수 없다.

채만식의 '민족의 죄인' 소설의 주제 효과가 반성과 변명 중에서 어디에 속하는지를 두고 여러 연구자들이 극명하게 두 가지 입장으로 나누어진 것은 사실 이 소설의 의미망을 이해하는 일이 쉽지는 않음을 입증한다. 이와 같은 점은 채만식의 '민족의 죄인'의 입장이 변명이냐 자기반성이냐 와 같은 두 가지로 나누는 방법에 휩쓸리지 않고 이 소설의 의미를 좀 더 보수적으로 해석한 경우가 실존함에서도 확인된다.

윤대석의 경우는 기억과 망각의 심리과정을 말하면서 채만식의 소설이 “채만식 개인 자신의 정체성을 새롭게 다시 구성하고, 그 소설을 통해 조선이라는 민족 겨레의 정체성을 다시 구성하는 서사 구조”라 정한 바 있다. 방민호의 ‘채만식과 조선적인 근대문학의 구상’이나 류보선의 ‘냉소와 숭고의 이상한 가역반응 - 채만식 문학에 있어서의 친일과 반성의 문제’ 에서는 이러한 문제에 대한 판단을 다소 유보하고 있다.

채만식의 '민족의 죄인'을 통해 아무리 이러한 소설을 내고 용서를 구한다 해도 용서받을 수 없다. 일제말기의 일본에 대한 협력에 대한 문학인의 자의식이 문학 작품으로 드러난 매우 흔하지 않은 경우라는 점에서 '민족의 죄인'이 보이는 반성의 진정성을 논하는 일은 사실 피할 수 없는 일인데, 채만식이 친일파 행동을 해서 그가 잘못을 인정하고 이러한 소설을 발표했다고 해도 달라지는 것은 없는 것이다.

채만식의 '민족의 죄인'의 내용은 온통 주인공의 반성과 서술하는 사람의 자기 변명과 자기 변호가 단합되어 반성의 진정성을 찾아볼 수 없다. 친일 행적 고백을 통해 주인공이 본인의 역할을 다시 찾고 자신의 정체성을 재수립함으로써, 친일 행적에 대한 진정성 없는 변명과 변호의 부정적인 기능이 완수되는 것이다. 이에 따라 채만식의 '민족의 죄인'을 보고 채만식이 친일파 행동을 해서 그가 잘못을 인정하고 소설을 발표했으나, 아무리 이러한 소설을 내고 용서를 구한다 해도 용서받을 수 없음을 기술해보도록 한다.

본인은 채만식이 친일파 행동을 해서 그가 잘못을 인정하고 '민족의 죄인' 소설을 발표했으나, 아무리 이러한 소설을 내고 용서를 구한다 해도 용서받을 수 없다는 입장이다. 하지만 좌파의 입장에서 채만식의 '민족의 죄인'이 과거의 잘못을 고백하여 현재를 뒷받침하여 장래를 열어나가게 해 주고 있다고 보는 입장도 존재한다. 그러나 그와 반대로 용서받을 수 없다는 입장에서 '민족의 죄인'이 자신이 저지른 죄가 되는 업적에 대한 진정성이 있는 반성이 아니라는 입장을 공통적으로 향유하는 입장이 많다.

김윤식의 ‘채만식론 - 민족의 죄인과 죄인의 민족’을 필두로 하여 채만식의 '민족의 죄인'은 독특한 자기변명의 논리를 제공하여 민족적인 자기비판론을 제공했다고 본 정호웅의 ‘채만식의 허무주의와 역사담당 주체의 문제’나 ‘김’의 논리를 제공하여 면죄부를 받을 수 있는 가능성을 타진하고자 쓴 것이라 본 이동하의 ‘이광수와 채만식의 해방기 작품에 대한 연구’가 대표적인 내용이다. 사에구사 도시카스의 경우에는 채만식의 '민족의 죄인'에 대한 비판을 뚜렷이 한 것은 아니지만 채만식이 작가로서의 자기의 비판과 자기를 비판하는 소설화를 혼동함으로써 도덕 문제에 마지막을 찍는 것으로 다시 살아남을 시도했다고 평가함으로써 이와 비슷한 입장이다. 본인도 채만식의 '민족의 죄인'을 통해 친일파 행동의 잘못을 인정하였으나, 아무리 이러한 소설을 내고 용서를 구한다 해도 용서받을 수 없다는 입장이다.

'민족의 죄인'은 채만식이 친일파 행동의 잘못을 인정하였으나, 작품 시선의 내향화 과정에서 풍자를 통해 자기에 대한 진정한 반성으로 하지 않은 것이다. 채만식의 '민족의 죄인'은 단순히 이전의 작품의 풍자를 끝내고 작품 창작을 하는 데 있어서 자기변명과 자기변호와 자기해명과 통하여 진정한 반성이 없이 소설을 출간한 것이 해방기의 채만식 문학세계에서 '민족의 죄인'이 행하는 기능이다. 채만식의 '민족의 죄인'은 확실히 문제적인 작품이다.

이와 같은 작품의 문제성은 일본에게 식민지의 시기를 겪은 한국의 역사에서 대일 협력의 문제에 대한 문학적인 보고로서 위치를 차지한다는 내용에 있다. 채만식의 '민족의 죄인' 소설은 이광수의 ‘나의 고백’이나 김동인의 ‘망국인기’ 등과 궤를 같이 한다. 이광수의 경우에는 부록으로 있는 ‘친일파의 변’에서 확인되고 있다.

‘친일파의 변’은 실상 민족공동체에 관한 협박에 가까운 현실적으로 실용주의적인 자기변명이 되어 있고, 김동인의 경우에는 본인에 대한 반성적인 사유의 여지를 전혀 가지고 있지 않다는 점에서 전혀 대책 없는 표현에 그치고 있다. 채만식의 '민족의 죄인'도 친일 행적 고백의 서사로서 주목할 만한 개인적인 진정성을 가지고 있지 않다. 따라서 채만식이 친일파 행동을 해서 그가 잘못을 인정하고 이러한 소설을 발표했으나, 아무리 이러한 소설을 내고 용서를 구한다 해도 용서받을 수 없다.

채만식의 '민족의 죄인'은 친일에 대한 행적을 다룬 문제적인 소설로서 서로 다른 평가를 받아왔다. ‘반성’과 ‘변명’의 두 부류로 나누는 방법 속에서 서로 다른 해석이 내려져 온 것인데, 친일의 고백 양식의 측면에서 보면 이러한 두 부류로 나누는 방법을 넘어서면서 해방기 채만식 소설의 내적인 연관까지도 이해할 수 있게 된다. '민족의 죄인'의 친일 고백은 ‘반성 + 변명, 변호’ 와 같은 패턴을 가지는 서사전략과 대립적인 회상 구조에 의해 행해진다.

이러한 논쟁 때문에 해방기의 채만식 문학 소설 세계에서 '민족의 죄인'은 문제적 성격을 가진다. 이러한 작품은 해방기에 다시 많이 등장한 풍자적인 문학 소설들과 작가의 이력 말기에 보여준 풍자를 하지 않거나 역사에 대한 소설적인 작품들 사이에 놓여있다. 이 사이에서 중간의 위상을 가지는 것이다. 그러므로 채만식의 해방기 시대 문학 소설세계에서 확인되는 주제효과 또는 작품 경향의 변화를 정확히 하고 그 의미를 찾는 데 있어서 채만식의 '민족의 죄인'의 논지 분석은 피할 수 없어 보인다.