채만식의 '민족의 죄인'은 친일에 대한 행적을 다룬 문제적인 소설로서 서로 다른 평가를 받아왔다. ‘반성’과 ‘변명’의 두 부류로 나누는 방법 속에서 서로 다른 해석이 내려져 온 것인데, 친일의 고백 양식의 측면에서 보면 이러한 두 부류로 나누는 방법을 넘어서면서 해방기 채만식 소설의 내적인 연관까지도 이해할 수 있게 된다. '민족의 죄인'의 친일 고백은 ‘반성 + 변명, 변호’ 와 같은 패턴을 가지는 서사전략과 대립적인 회상 구조에 의해 행해진다.

채만식의 '민족의 죄인'은 확실히 문제적인 작품이다. 이와 같은 작품의 문제성은 일본에게 식민지의 시기를 겪은 한국의 역사에서 대일 협력의 문제에 대한 문학적인 보고로서 독자적인 위치를 차지한다는 내용에 있다. 채만식의 '민족의 죄인' 소설은 이광수의 ‘나의 고백’이나 김동인의 ‘망국인기’ 등과는 궤를 달리한다.

이광수의 경우에는 부록으로 있는 ‘친일파의 변’에서 확인되고 있다. ‘친일파의 변’은 실상 민족공동체에 관한 협박에 가까운 현실적으로 실용주의적인 자기변명이 되어 있고, 김동인의 경우에는 본인에 대한 반성적인 사유의 여지를 전혀 가지고 있지 않다는 점에서 전혀 대책 없는 표현에 그치고 있다.

하지만 채만식의 '민족의 죄인'은 친일 행적 고백의 서사로서 주목할 만한 개인적인 진정성을 가지고 있다. 이러한 개인적인 진정성은, 1930년대 시대에 좌파의 문학운동을 했다가 해방된 공간에서 다시 운동성을 가지게 되는 문학인들의 경우와 비교해도 의미가 있는 것이다.

채만식의 '민족의 죄인'의 내용은 주인공의 반성과 서술하는 사람의 변명과 변호가 단합되어 반성의 진정성을 증가시켜주고 있다. 친일 행적 고백을 통해 주인공이 본인의 역할을 다시 찾고 자신의 정체성을 재수립함으로써, 친일 행적에 대한 진정성 있는 고백의 긍정적이며 적극적인 기능이 완수되는 것이다.

따라서 해방 시대의 채만식 소설에 있어서 '민족의 죄인'은 분수령이 되는 작품이다. 이에 따라 채만식의 '민족의 죄인'을 보고 친일문학 청산 문제에 관한 본인의 견해를 기술해보도록 한다. 본인은 좌파의 입장에서 채만식의 '민족의 죄인'이 과거의 잘못을 고백하여 현재를 뒷받침하여 장래를 열어나가게 해 주고 있다고 보는 입장이다. 하지만 '민족의 죄인'이 자신이 저지른 죄가 되는 업적에 대한 진정성이 있는 반성이 아니라는 입장도 존재한다.

그러나 그와 반대로 생각하는 경우도 많다. 좌파의 입장에서 채만식이 독자적인 항일 정신의 문사라는 논지에서 채만식을 친일 행적을 한 작가로 보는 이들을 전체적으로 비판하는 최유찬의 ‘문학의 모험 - 채만식의 항일투쟁과 문학적 실험’이 대표적이다.

같은 입장으로 최유찬의 다소 극단적인 주장과는 거리가 있지만 '민족의 죄인'이 자신의 친일 행적에 대한 변명이 아니라 진정한 자기반성을 보인다는 입장에 있어서 적지 않은 연구자들도 동의하고 있다. 장성수의 ‘진보에의 신념과 미래의 전망 – 채만식론’이나 조남현의 한국 현대 소설 연구, 한형구의 ‘채만식 문학의 깊이와 높이’, 조창환의 ‘해방 후 채만식 소설 연구’, 권영민의 ‘한국현대문학사 2’ 등의 내용에서 좌파의 입장에서 이해하는 내용을 보여 준다.

채만식의 '민족의 죄인'은 채만식이 독자적인 항일 정신의 문사라는 논지를 가지며 작품 시선의 내향화 과정에서 풍자를 자기반성으로 하지 않은 후 역사소설의 지평을 새로 열어 주고 있다. 결론적으로, 채만식의 '민족의 죄인'은 채만식이 독자적인 항일 정신의 문사이며 이전의 작품의 풍자를 끝내고 항일 작품 창작의 새로운 입장을 열어 준 것이 해방기의 채만식 문학세계에서 '민족의 죄인'이 행하는 기능이다. 사실 문제가 되는 부분은 항일 문제를 다루는 내용 측면에서 볼 때 이 작품의 항일 의미가 반성과 변명의 경계에 걸쳐 있다는 점이다.

항일 문학을 통해 새로운 국가의 건설에 집중해야 하는 시대의 운명에 기대를 받음으로써 과거의 잘못을 고백하고 죄를 사하여 받는 것이 바른 선택이라는 방식의 행위를 보이는 다른 문학인들과 비교할 때, 채만식의 '민족의 죄인'은 채만식이 독자적인 항일 정신의 문사라는 논지를 가지며 본인의 과거 친일 행적에 대한 직접적인 고백으로서 채만식의 '민족의 죄인'이 가지는 특성은 특히나 여러 면에서 주목할 만하다. 본인은 채만식의 '민족의 죄인'은 채만식이 독자적인 항일 정신의 문사라는 논지를 가진다고 보는 입장이지만 이 소설의 주제 효과가 반성과 변명 중에서 어디에 속하는지를 두고 여러 연구자들이 극명하게 두 가지 입장으로 나누어진 것은 사실 이 소설의 의미망을 이해하는 일이 쉽지는 않음을 입증한다.

이와 같은 점은 채만식의 '민족의 죄인'의 입장이 변명이냐 반성이냐와 같은 두 가지로 나누는 방법에 휩쓸리지 않고 이 소설의 의미를 좀 더 보수적으로 해석한 경우가 실존함에서도 확인된다. 윤대석의 경우는 기억과 망각의 심리과정을 말하면서 채만식의 소설이 “채만식 개인 자신의 정체성을 새롭게 다시 구성하고, 그 소설을 통해 조선이라는 민족 겨레의 정체성을 다시 구성하는 서사 구조”라 정한 바 있다. 방민호의 ‘채만식과 조선적인 근대문학의 구상’이나 류보선의 ‘냉소와 숭고의 이상한 가역반응 - 채만식 문학에 있어서의 친일과 반성의 문제’ 에서는 이러한 문제에 대한 판단을 다소 유보하고 있다.

채만식의 '민족의 죄인'은 채만식이 독자적인 항일 정신의 문사라는 논지를 가진다고 보지만 일제말기의 일본에 대한 협력에 대한 문학인의 자의식이 문학 작품으로 드러난 매우 흔하지 않은 경우라는 점에서 '민족의 죄인'이 보이는 반성의 진정성을 논하는 일은 사실 피할 수 없는 일인데, 본인은 채만식의 '민족의 죄인'은 채만식이 독자적인 항일 정신의 문사라는 논지를 가진다. 이러한 논쟁 때문에 해방기의 채만식 문학 소설 세계에서 '민족의 죄인'은 문제적 성격을 가진다.

이러한 작품은 해방기에 다시 많이 등장한 풍자적인 문학 소설들과 작가의 이력 말기에 보여준 풍자를 하지 않거나 역사에 대한 소설적인 작품들 사이에 놓여있다. 이 사이에서 중간의 위상을 가지는 것이다. 그러므로 채만식의 해방기 시대 문학 소설세계에서 확인되는 주제효과 또는 작품 경향의 변화를 정확히 하고 그 의미를 찾는 데 있어서 채만식의 '민족의 죄인'의 논지 분석은 피할 수 없어 보인다.