역사는 두 가지 사실을 기초로 서술이 된다. 일차적 사실에 입각한 서술은 과거에 실재로 존재하였던 실체와 현상에 대해서 직접 경험한 사람의 것이고, 이차적 사실로 서술된 역사는 지나고 난 뒤 기억을 통해서 실현된 것으로 텍스트와 영상 등 객관적으로 경험한 서술이다. 여기서 중요한 것은 일차적 및 이차적 사실이라는 것으로 역사에 관한 객관성과 진실성을 직접적으로 평가할 수는 없다.

경우에 따라서 역사를 쓴 저자가 직접적으로 경험하지 않은, 간접적인 경험으로 서술한 이차적 사실의 역사가 더 객관적일 수 있다. 이것은 역사에 대한 서술에는 객관성 및 주관성이 서로 공존하기 때문이다.

역사는 이념과 정치논리에서 벗어나야 하지만 절차의 투명성, 내용의 적절성과 중립성에 부합하지 않는 과정을 거치면서 주관적으로 해석될 수 있다. 문제는 민족이라는 정체성 의식의 주체는 누구인가이다. 한국사는 우리 민족이 걸어온 역사이자 기록이라고 볼 것이 아니라, 역으로 보고 현재 우리가 단일 민족이라는 정체성의 의식을 가지게 됐던 과정을 찾아가는 것을 목표로 해서 이에 과거를 역사화시키는 담론적인 결과물이라고 봐야 할 것이다.

민족 정체성의 투쟁이 ‘민족주의’와 ‘국가주의’의 2가지 사상이 대립하는 과정을 통해 이루어지고 있다. 민족주의와 국가주의 간의 전선의 경계선이 실제로 존재하고 있다.

내용적인 측면에서는 연구의 철학적인 배경에서 민족주의의 실재성과 허구성이 영향이 미치고, 이에 대한 연구대상으로서 한국사에서 고대사, 중세사, 현대사는 각각 시민민족과 종족민족, 그리고 신화민족의 배경이 된다. 역사에 대한 논쟁은 주로 현대사와 고대사에 집중되어서 발생한다. 민족주의에서 보는 대로 한국인의 정체성 문제는 중요하다.

역사에 대한 논쟁은 한국이라는 민족적인 국가 문제이고, 결국 민족주의 문제로 연결이 된다. 민족주의에 대한 국가는 현대와 고대에서의 역사 내용이 쟁점이다. 나라마다 역사인식에 대해 국가주의, 민족주의가 다르지만 우리가 현대사, 고대사에서 의견의 차이가 있는 이유는 민족주의적인 서로 다른 민족 정체성 범주나 사상을 가지고 있어서이다.

따라서 역사적인 내용의 해석을 할 때 먼저 민족주의에 관한 견해가 정리되어야 한다. 민족주의는 복잡하고 의견이 불일치하는 개념이다. 하지만 민족주의는 역사적인 내용의 해석에 결정적인 역할을 한다. 민족주의는 과거의 종족에서 시작하여 근대의 민족국가 시대에 민족과 민족주의를 만들게 된다.