신문읽고 코멘트 달기 무책임한 대통령의 ‘파악되고 있다’ / 권혁철 필자는 피동형 표현이 만연하게 된 원인으로 일상적인 언어선택 습관과 추측을 객관적 사실인양 포장하려 하기 때문이라고 지적한다. 피동형 표현은 좋지 못한 표현이므로 필자는 그것을 능동형 표현으로 고치곤 한다고 한다. 그러면서 대통령의 개성공단 관련 발언에서 ‘파악되고 있다’는 표현이 바로 피동형 표현에 해당된다고 말한다.

그 표현을 반복한 황교안 국무총리와, 홍용표 통일부 장관도 ‘윽박’지른다고 비판한다. 그러면서 이명박 전 대통령의 ‘주어가 빠졌다’는 것 역시 문제 삼는다.

주어가 없으면 책임도 없는 것이니 박근혜 대통령의 ‘파악한다’는 피동형 표현은 그의 마음속에 책임을 회피하려는 자세가 있기 때문에 그런 표현을 사용하는 것이 아니냐는 주장이다. 필자의 의견에 대한 나의 의견은 다음과 같다. 첫째, 필자는 ‘피동형 표현’을 개선하자는 주장에 적합하지 않은 사례를 선택하였다.

오히려 박근혜 대통령의 개성공단 사례는 ‘피동형 표현’ 적절하게 사용한 예이다. 피동형 표현은 필자의 지적대로 단점도 있지만 유용하게 쓰이기도 한다.

사실로 단정짓기는 어렵지만 유력한 추측이 존재할 경우가 있다. 개성공단에 지급한 6160억원의 현금을 북한이 어디에 사용한지는 북한 수뇌부 빼고는 아무도 모르는 사항이다.

대통령은 그와같은 상황속에 ‘파악된다’는 피동형 표현을 적절히 사용하였다. 피동형 표현이 남용되는 것을 지적하고 싶었다면 첫 단락의 ‘남의기사’에서 발췌해 왔으면 됬을 일이다. 둘째, ‘파악되고 있다’는 표현을 말꼬리 잡아 대통령의 속마음이 무책임하다고 추측한 것은 오히려 필자이다. ‘피동형 표현’을 지적한 근거가 억측이면서 자신은 아무런 근거없이 다른 사람의 마음을 추측하고 있다. 비판을 위한 적절한 근거제시하는 판단력이 부족한 상황에서 자신의 글을 돌아볼 여유가 없었을 것이다.

일반적으로 이런 논리적 모순이 발생하는 경우는 비판하고 싶은 감정이 우선적으로 발생한 상태에서 후에 논리적으로 근거를 찾을 때 많이 나타나는 양상이다. 셋째, 필자의 소고를 보며 국민의 대표로서 기대에 부합하지 못하는 자질을 보여준 대통령에게 손가락질을부터 하려는 문화가 생긴 것 같아 씁쓸함을 느낀다. 이세돌 새로운 문명사를 쓰다.

/ 오귀환 필자는 러시아의 수학교수 라자레프가 “바둑은 과학으로 취급할수 없다”라는 말에 동의하지 않는다. 2016년 3월 13일 벌어진 이세돌 9단과 알파고의 대결 제 4국에서 인간이 승리함으로써 바둑이 과학의 발전에 영향을 미쳤다고 판단내린다.

이 대국에서 알파고는 이 구단의 백78수에 치명적인 한계를 드러내었고 당황해서 악수들을 이어나갔다는 것이다. 인공지능으로 대표되는 알파고에 결함이 발견되었다는 사실은 앞으로의 인공지능 발전에 큰 역할을 할 것을 보고 있다. 인간의 존재가치를 증명하고 인공지능의 발전의 위대한 계기라고 환호하기에 앞서 몇 가지 생각해볼 점이 있다. 첫째, 과연 알파고가 진정한 의미의 인공지능이었는지 여부이다. 수많은 기보들을 입력하여 신속하게 좋은 수를 찾아내는 ‘공학용 계산기’였는지 모른다.

이세돌 구단이 계산기에 진건지, 인공지능에 진건지 확인할 길이 없다. 현재로서는 알파고의 제작사인 구글에서 로직을 공개하고 있지 않으므로 어떤 판단도 할 수 없다. 다음 인공지능 테스트는 ‘스타크래프트’라고 하는 전략시뮬레이션 게임인데, 들려지는 소문에 의하면 인간의 한계-한번에 한곳만 볼수 있는 등-를 고려하지 않고 기계적으로 속도를 설정해서 그럴싸한 대결구도를 만드려는 의도를 보였다. 이것도 추측이므로 판단을 보류하는 것이 좋겠다. 둘째, 구글은 과학자 집단이 아닌 이윤추구 집단이다.

과학의 발전이라는 명목 역시 이윤추구를 위한 행위일 가능성이 많다. 칼로 자르듯이 과학과 기업활동을 구분할 수는 없겠지만, 기업에게 과학은 철저히 도구적이라는 면을 재고해보아야 한다. 삼성전자가 망하면 한국은 어떻게 될까? / 이대희 기자 본문 내용에서는 <삼성전자가 몰락해도 한국이 사는 길>이라는 박상인 교수의 책 내용을 소개하고 있다. 내용인즉슨, 핀란드의 노키아 사례를 통해 삼성전자의 몰락을 미리 대비하자는 것이다. 노키아의 사례는 국가 주요기업의 도산을 어떻게 대처해야 하는가에 대해 배울점이 많은 것은 맞다.

박교수의 말대로 정부 정책이 실현되려면 우선, 삼성그룹에 대한 위기의식과 대비의 필요성에 관한 사회적 공감대가 형성되어야 한다. 우리나라는 삼성전자라는 한 기업에 경제의존도가 높은데, 삼성전자의 매출이 감소하고 있다는 사실에 불안감을 느끼는 것은 당연한 일일 것이다. 중차대한 사안임에도 불구하고 왜 대비하는 행동으로 나타나고 있는 영역이 없는가?

현실성을 높이고 위기의식을 일깨워 문제에 주목시키려 하는 의도에서 책은 잘 쓰여진 듯 하다. 박교수의 주장은 타당하나 실현가능성이 떨어지는 면이 있다. 그의 논리 때문이라기보다는 상황 때문이다.

첫째, 국민성이다. 다이나믹 코리아를 아는가? 체계적으로 미리 대비해서 긍정적인 경험을 해본 경험이 전무하다. 한국국민 비하라기보다는 특성정도로 이해해야 한다. 전쟁 50년만에 경제대국을 이룩할수 있는 나라가 몇이나 될까? IMF가 오면 나라를 위해 귀한 패물을 내어놓고, 실력은 부족해도 월드컵 4강은 가면서도 미리 준비하는 것은 익숙하지 않은 것이 현실이다.